Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4051 K.2024/2350

Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile konutu olma özelliği kalmayan ... adada kayıtlı ... adresindeki dairenin tapu kaydında bulunan aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının 04.08.1971 yılında evlendikleri ve halen evli oldukları tarafların uzun yıllar yurtdışında yaşadıkları ve 2005-2006 yıllarında Türkiye'ye dönüş yaptıkları ve 11.01.2005 yılında ... parselde kayıtlı taşınmazın satın alındığı, tapusunun davalı eş adına çıkarıldığı, 21.06.2013 tarihinde davacı ...'ın tapu kaydına aile konutu şerhi koydurmuş olduğu,

bu arada İzmir 9.Aile Mahkemesinin 24.06.2013 tarih, 2012/470 Esas-2013/447 Karar sayılı dosyasında davalı eş ... tarafından ... aleyhine taşınmaz tapuda arsa gözüken yer üzerinde dubleks ev olduğunu ve bu evi birlikte kullandıklarını belirterek taşınmaz tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davasını açtığı ve Mahkemece söz konusu taşınmaz tapu kayıt örneğinde ... tarafından 21.06.2013 tarih, 1637 yevmiye nolu işlemle aile konutu şerhi koydurulmuş olduğundan davacının davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

davacı ile davalının 2015 senesinde aralarında tartışma çıkınca davalının evi terk ettiği, davacı kadının da kızlarının yanında yaşamaya başladığı, daha sonra davacı kadının Karşıyaka'da kız kardeşiyle birlikte yaşadığı, davalı ...'in ise bir süre memleketi Ordu'ya gittiği ve babasından kalan taşınmazları müteahhide vererek iki daire aldığı, davalının 7-8 sene sonunda İzmir'e döndüğü, ancak İzmir'de adresini gizleyerek ayrı yaşadığı,

dolayısıyla davacı ve davalının uzun süredir dava konusu taşınmazda oturmadıkları, aile yaşantısını bu konutta sürdürmedikleri ve dolayısıyla taşınmazın aile konutu özelliği taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmaz tapu kaydına konulmuş olan aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri kayıtlarından, aile konutu şerhinin konulduğu 21.06.2013 tarihinde, tarafların yerleşim yeri adreslerinin davaya konu taşınmazın bulunduğu ve davacının vekaletnamesinde bildirdiği "... " olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin halen dava konusu taşınmazın bulunduğu adres olarak devam ettiği, yapılan zabıta araştırmasına göre davacının ikamet adresinin de yine bu adres olarak belirtildiği,

taraflar arasında 2012 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile davalı hakkında 14.06.2012 tarihinde 1 ay süre ile uzaklaştırma kararı verildiği, o tarihten beri tarafların ayrı yaşadığı, evlilik halen devam ettiği, ancak taraflar anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşadıkları, tarafların en son olarak birlikte oturdukları konutun davaya konu edilen konut olması karşısında;

aile konutu olma vasfını yitirmediği o halde mahkemece dava konusu taşınmazın aile konutu vasfının devam ettiği göz önüne alınarak delillerin bu çerçevede değerlendirilerek aile konutu şerhinin terkini talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...