Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4390 K.2024/1529

Taraflar arasındaki karşılıklı katılma alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2002 tarihinde evlenen taraflar arasında devam eden boşanma davası bulunduğunu, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı-karşı davacı erkek adına kayıtlı İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar Mah., 593 ada, 2 parsel, 6 no.lu bağımsız bölüm, aynı yer 593 ada, 3 parsel, 7 - 8 ve 9 no.lu bağımsız bölümler, aynı yer 113 ada, 26 parsel, 8 no.lu bağımsız bölüm, yine sahibi olduğu 35 TCM 27 plakalı BMW marka otomobil karşılığında davacının mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı karşı davalı asil 03.10.2019 tarihli duruşmada İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 113 ada, 26 parsel, 8 no.lu bağımsız bölüme ilişkin talebinden feragat ettiğini, dava dilekçesinde yer alan 35 TCM 27 plaka sayılı BMV marka otomobile ilişkin bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kadının emlakçılık yaptığını, davaya konu edilen Ayrancılar Mah., 593 ada, 2 ve 3 parseldeki, 6-7-8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin erkeğe babasından miras kalan kişisel malı niteliğinde yerler olduğunu, 113 ada, 26 parsel, 8 no.lu bağımsız bölüm üzerinde ise ipotek bulunduğunu, bunun tasfiye sırasında dikkate alınması gerektiğini, araç karşılığı alınıp da erkek adına devralınmayan herhangi bir taşınmaz bulunmadığını,

kadın tarafından bu konuda ibraz olunan belgedeki imzanın erkeğe ait olmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca evlilik birliği içinde edinildiğini ve kadın adına kayıtlı olduğunu bildirdiği İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar Mah., 113 ada, 26 parsel, 9 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmaz ve buradan elde edilen kira geliri sebebiyle davalı-karşı davacı erkeğin katılma alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 1.000,00 TL harca esas değer üzerinden karşı dava yoluyla alacak talebinde bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı asil 03.10.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davasından feragat etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı-karşı davalı kadın tarafından dilekçeler aşamasında talep olarak, 35 TCM 27 plakalı BMW marka otomobilin karşılığı olarak davalı-karşı davacı erkekten aldığı fakat satarken vergi ve tapu masrafı olmasın diye üçüncü şahıs müteahhit üzerine kaydettiği taşınmaz olarak ileri sürdüğü Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mevki, Mustafa Kemal Paşa Mah., 242 ada, 8 parsel, zemin katta 10 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik olarak tasfiye talebinde bulunmuş ise de.

03.10.2019 tarihli duruşmada davacı-karşı davalı tarafın beyanında da bu araç yönünden harç yatırmadıklarını ve araç için bir talebinin bulunmadığını açıkladığı, ayrıca bu araç karşılığı olduğu belirtilen 10 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtları incelendiğinde bu bağımsız bölümün taraflar adına hiç kaydedilmemiş olduğu ve bu bağımsız bölümün taraflara aidiyeti de ispatlanamadığından davacı-karşı davalı tarafın talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak 35 TCM 27 plakalı araç ve Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mevki, Mustafa Kemal Paşa Mah., 242 ada, 8 parsel,

zemin kattaki 10 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik talep bulunmadığından bu hususların yargılama konusu edilmediği, 03.10.2019 tarihli duruşmada davacı-karşı davalı kadının erkek adına kayıtlı olan İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 113 ada, 26 parsel, 8 no.lu bağımsız bölüme ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirdiği, her ne kadar davalı-karşı davacı erkek dilekçeler aşamasında, davacı-karşı davalı kadın adına kayıtlı olan İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 113 ada, 26 parsel, 9 no.lu bağımsız bölümün değeri ile bu taşınmazdan elde edilen kiraların mahsup edilerek tasfiyesini talep etmiş ise de.

03.10.2019 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı erkeğin 9 no.lu olan söz konusu bağımsız bölüme ilişkin hem katılma alacağı talebinden hem de bu bağımsız bölüme ilişkin olan kira alacağı talebinden feragat ettiğini bildirdiği, böylece karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, taraflar, 26.10.2002 tarihinde evlendikleri, boşanma davasının, 26.08.2015 tarihinde açıldığı, boşanma davasının açılması ile mal rejimine son verildiği,

tarafların boşanma kararının 21.09.2017 tarihinde kesinleştiği, davalı-karşı davacı, tapuda adına kayıtlı İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 593/3 Parselde kain taşınmazın 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümün ve 593/2 parselde kain 6 nolu dubleks meskenin babasından miras kaldığını belirterek davanın reddini savunduğu, Torbalı Tapu Müdürlüğünün, 09.03.2016 tarihli 560884 sayılı yazı ve ekindeki dava konusu taşınmazların aktif ve pasif takdiyatlı tapu kayıtlarından.

İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 593/2 parselde kain 6 nolu dubleks meskenin davalıdan önceki malikinin babası ... olduğu, 04.11.2013 tarihinde davalı-karşı davacı ... adına satış gösterilmek suretiyle devredildiği, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mah., 593/3 parselde kain 7, 8 ve 9 nolu meskenlerin davalıdan önceki malikinin babası ... olduğu, 31.12.2009 tarihinde davalı-karşı davacı ... adına satış gösterilmek suretiyle devir edildiği,

davacı tanığı Bayram'ın “Ben inşaat ustasıyım, taraflardan ...’ın babası ...’a ait Ayrancılar'da bulunanan Mustafa Kemal Paşa Mahallesinde, Medifema Hastanesinin yan tarafında bir inşaat yaptım, bu inşaatı yapmam konusunda Selim’in babası Zeki Bey ile anlaştık.... ben bahsettiğim 4 katlı inşaatı yaptım.... katlardan birine Selim’in bana ait dediğini biliyorum, diğer katıda Selim’in eniştesi adına yapıldığını Selim ve Zeki’den öğrendim...” şeklinde beyanda bulunuğu, davalı-karşı davacı tanıkları Zeki ve Sinan'in taşınmazların, davalının babası tarafından karşılıksız olarak verildiğini beyan ettiği, davalı-karşı davacının,

taşınmazı babasından karşılıksız olarak aldığını iddia ettiği, tanık beyanlarının da iddiayı doğruladığı, karşılıksız devirin, bağış hükmünde olduğu, bağışın mevcudiyeti halinde bağışlanan malın, eşin kişisel malı olacağı, tasfiyeye tabi olmadığı, davaya konu olarak kalan dört taşınmazda, ...’nın davaya konu taşınmazlara masraf yapıp taşınmazların değerini arttırdığına dair bir iddiası da bulunmadığı, sonuç olarak, davalı-karşı davacıya bağış yoluyla geçen 593/3 parselde kain 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm ile 593/2 parselde kain 6 nolu bağımsız bölümün kişisel mal olduğu,

tasfiyeye tabi tutulamayacağı, davacı-karşı davalı kadının alacak hakkı bulunmadığı, bu dört taşınmaz yönünden asıl dava sübut bulmadığından asıl davanın reddine karar verildiği, karşı dava yönünden ise feragat beyanı nazara alınarak ret kararı verildiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili tarafınan istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar Mah. 2 ve 3 parseldeki, 6-7-8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin, davalı-karşı davacı erkeğe, babası tarafından satış yoluyla devredildiğinin tapu kayıtlarıyla sabit olmasına rağmen işlemlerin bağış olarak kabulünün yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hileli işlemlerin korunması anlamına geleceğini, davanın kabulü koşullarının oluştuğunu belirterek, reddedilen davası yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının asıl davasına konu İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar Mah., 593 ada, 2 parseldeki 6 no.lu bağımsız bölüm ile aynı yer 3 parseldeki, 7-8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin dışındaki, asıl ve karşı davanın konusunu oluşturan mal varlıkları yönünden hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, istinaf konusu uyuşmazlığın ise davaya konu İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar Mah., 593 ada, 2 parseldeki 6 no.lu bağımsız bölüm ile aynı yer 3 parseldeki, 7-8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin erkeğin kişisel malı olup olmadığı noktasında toplandığı,

eşlerin, 26.10.2002 tarihinde evlendiği, 26.08.2015 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle 21.09.2017 tarihinde boşandıkları, mal rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erdiği, tasfiyeye konu bağımsız bölümlerin eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 31.12.2009 tarihinde 3 no'lu parseldeki 7-8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin, 04.11.2013 tarihinde de 2 no'lu parseldeki 6 no'lu bağımsız bölüm davalı- karşı davacının babası ... adına kayıtlı iken satış yoluyla davalı-karşı davacı erkek eş adına tescil edildiği,

eşlerden her birinin kendi anne veya babalarından gelen mallar söz konusu olduğunda; satış gösterilse dahi fiili karine olarak karşılıksız kazandırma (bağışlama) olarak değerlendirileceği, bu tasarrufi işlemin, hayatın olağan akışına göre, fiili karine olarak bağış kabul edileceği, bu fiili karinenin aksini, yani parası verilerek gerçek anlamda satın alındığını iddia eden eşin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, kabul edilen bu fiili karine, ispat yükümlülüğü altındaki tarafı değiştirdiği,

anne ya da babadan gelen mala ilişkin tasarrufun bağış değilde gerçek anlamda satış olduğunu iddia eden eşin, başta satış bedelinin ödendiğine ilişkin ödeme kayıtları olmak üzere iddiasını güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiği, ne var ki, dosya kapsamına göre davacı-karşı davalının kişisel mal savunmasının (fiili karinenin) aksini iddia ve ispat edemediği,

taşınmazların bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ve delil sunmadığı anlaşıldığına göre, öncesinde babası adına kayıtlı olan taşınmazların davalı-karşı davacıya devrinin bedelsiz olduğunun kabulü ile davalı-karşı davacının kişisel malı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek reddedilen davası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, katılma alacağı talebine dayanak yapılan taşınmazların, davalı-karşı davacı erkeğin kişisel malı niteliğinde olup olmadığı, taşınmazların davalı-karşı davacı erkek adına tescilinin bağış hukuki sebebinden kaynaklanıp kaynaklamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı-karşı davacı erkek yararına tapuda satış sureti ile tescili yapılan taşınmazların kişisel mal niteliğinde olduğunun ispat yükünün davalı davacı erkekte olduğu,

dosya kapsamı ve tanık beyanları uyarınca erkek adına tapuda satış yolu ile tescil edilen taşınmazların, esasen erkeğin babası tarafından erkeğe bağışlanmak sureti ile devredildiğinin ve 4721 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kişisel mal olduğunun ispat edildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,