Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4432 K.2024/1022

...

MAHKEMESİ

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/625 E., 2023/326 K.

DAVA TARİHİ : 05.08.2019-05.09.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Midyat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2019/596 E., 2022/109 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının kabulü ile boşanma ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ek kararı ile, istinaf harçları gönderilen muhtıraya rağmen ödenmediğinden davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların boşanma ve fer'îleri yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından boşanma ve fer'îleri yönünden, davalı-davacı erkek vekili tarafından ise boşanma ve fer'îleri ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. İstinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı, sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin ziynet alacağı davası yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin 28.03.2023 tarihli ek kararını istinaf etmeyen davalı-davacı erkeğin, boşanma ve fer'îleri yönünden esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ziynet alacağı davası yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Taraf vekillerinin boşanma ve fer'îleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ile cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin sürekli alkol alıp müvekkilini darp ettiğini, müvekkiline ve ailesine hakaret ve tehdit ettiğini, erkek ve ailesinin müvekkilini kısıtladıklarını, eve kapatıp hapis hayatı yaşattıklarını ve ailesiyle görüşmesine izin vermediklerini, psikolojik baskı yaptıklarını, erkeğin davasının kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl TEFE-TÜFE oranında arttırılmasına,

müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, müvekkilinin ziynet alacağı bedelinin tespiti ile tahsiline, çeyiz eşyalarının değeri olarak 10.000,00 TL'nin tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ziynet alacağı talebini 96.904.44 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının asılsız olduğunu, kadının birlik görevlerinden ev işlerini yapmadığını ve kahvaltı dahi hazırlamadığını, sebepsiz tartışma çıkardığını, ziynetlerini de alıp evi terk ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, kadının davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadının ailesi ile görüşmesine müsaade etmediği ve Kürtçe konuşmasına müdahalede bulunduğu, kadının ise eşine kahvaltı hazırlamadığı, eşinin ailesi ile birlikte yaşadıkları ortak konutta ev işlerine yardımcı olmadığı, her iki tarafın boşanmayı istediği ve boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, taraflar lehine eşit kusurlu olduklarından maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının oluşmadığı,

kadın lehine tedbir nafakası ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kadının yaşı itibariyle çalışabilme imkanı göz önünde bulundurularak toptan yoksulluk nafakasına, ziynet eşyalarının erkek tarafından kredi borcu ödemek üzere bozdurulduğu, kadının ailesinin yanına gittiğinde altınlarının üzerinde olmadığı, evin ihtiyacı için bozdurulan ziynet eşyalarının rıza ile ve iade şartı olmaksızın verildiğinin erkek tarafından ispat edilemediği,

kadının çeyiz alacağına ilişkin isteminden 18.11.2021 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın ve erkeğin maddî, manevî tazminat talebinin reddine, kadın lehine taktir edilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamı ile hüküm kesinleştikten sonra toptan 10.000,00 TL yoksulluk nafakasına,

kadının ziynet alacağına yönelik isteminin kabulü ile 96.904,44 TL ziynet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte erkekten tahsiline, kadının çeyiz alacağına ilişkin isteminden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile miktarları, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ek kararı ile, istinaf harçları gönderilen muhtıraya rağmen ödenmediğinden davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince istinaf harçlerı yatırılmadığı için 28.03.2022 tarihli ek karar ile ziynet alacağı yönünden istinaf isteminin reddine karar verildiği, ek kararın erkeğe 22.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ek kararın istinaf edilmediğinin anlaşıldığı, boşanma ve fer'îleri yönünden tarafların istinaf başvurularının incelenmesinde İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile miktarları, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın lehine yoksulluk nafakasının toptan hükmedilmesinin uygun olup olmadığı, kadın lehine hükmedilen tedbir ve toptan yoksulluk nafakası miktarının uygun olup olmadığı, tarafların reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

2.... kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Halise'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.