Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4544 K.2024/1067

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/244 E., 2023/333 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2018 - 23.10.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/1022 E., 2020/708 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarında dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ancak 2013 yılında tekrar evlendiklerini, kadının hiçbir neden yokken evi terk ettiğini, müvekkilinin kan kanseri olduğundan kendisine bakamaz durumda olduğunu, davalının böyle bir durumda eşini yalnız bırakıp gittiğini, kadının iddialarını kabul etmediğini erkeğin iki daireyi davalının üzerine yaptığını, nakit paraları da eşine verdiğini, iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı- davalı erkek 05.03.2020 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın cevap ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli borç altına girerek evin huzurunu bozduğunu, eve haciz geldiğini, kadından habersiz kredi çektiğini ve onayını almaksızın borcu için aracı sattığını, evin geçimine katkı sağlamadığını, kadının maaşını kullanmasına izin vermediğini, kadının iffeti ile ilgili haksız ithamlarda bulunduğunu, kadına sinkaflı küfürler ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, kadın temizlesin diye tuvalette sifonu çekmediğini ve bu şekilde psikolojik şiddet uyguladığını, kadının evden çıkmasını yasakladığını, en son kadını evden kovup eşyalarını kapının önüne bıraktığını,

evin kilidini değiştirdiğini, sosyal medyada ilişki durumunu ''ilişkisi yok'' şeklinde gösterdiğini, genç bir kadının resmini göstererek kadını boşayıp onunla evleneceğini söylediğini, üçüncü kadınlara sosyal medya ve telefon üzerinden yazdıklarından anlaşılacağı üzere sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata, ev eşyalarının yarısının aynen iadesine mümkün olmadığı taktirde şimdilik 3.000,00 TL bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığı, hakaretlerde bulunduğu, evin geçimini sağlama konusunda yeterli desteği vermediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocanın kusurlu olduğu,

erkeğin davasından feragat ettiği gerekçesi ile asıl davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen davanın kabulü ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, davalı-davacının, emekli maaşı nedeniyle düzenli geliri olduğundan tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, birleşen dosya nedeniyle davalı-davacı kadının ev eşyaları nedeniyle talebi hususunda vazgeçmesi göz önüne alınarak karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın yeterli deliller ile ispat edilemediğini, kararda davacı- davalı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, kadın yararına maddî ve manevî tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını beyan ederek, kusur belirlemesi, birleşen boşanma davasının kabulü, kabul edilen maddî- manevî tazminat yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile ... erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, birleşen boşanma davasının kabulü, kabul edilen maddî- manevî tazminat yönlerinden yönlerinden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleşip gerçekleşmediği, birleşen boşanma davasını kabulün yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanmayacağı, tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.