Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/498 K.2023/2423

Taraflar arasındaki aile konutu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin 07.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşi birlikte ... yıllardan beri İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Bostancı mah. ...

Tüccarı mevkii, 659 ada, 7 parsel, 23 numaralı bağımsız bölümde yaşadığını, sözkonusu bağımsız bölümün kentsel dönüşüm kapsamında yenilendiğini, konutun müvekkili ile vefat eden eşinin aile konutu olduğunu, Mahkemenin bu tespiti yapmasının müvekkili açısından önem arz ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşi ile birlikte dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Bostancı mah. ...

Tüccarı Mevkii, 659 ada, 7 parsel, 23 numaralı bağımsız bülümün müvekkil ile vefat eden eşinin ... yıllar birlikte kurduğu evleri olması sebebiyle aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu ve kötü niyetle açıldığını, murisin 2017 yılında vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ..., oğlu ..., kızı ..., ... ve ilk evliliğinden olan kızı müvekkil ... olduğunu, davacının diğer davalılar ile fikir birliği içerisinde olduğunu, bu davanın ikame edilmesinin sebebinin müvekkilinin yasal miras payını vermeme ve miras paylaşımını uzatma gayretinde olduklarını, evlililiğin ölüm ile sona erdiğinden davaya konu taşınmazın aile konutu olma özelliğini kaybettiğini, buna ilişkinin talebinin reddi gerektiğini,

Mahkemece taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti halinde tapu kütüğüne aile konutu şerhinin konulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazın aile konutu olarak tespit edilmesinde haklı bir hukuki yarar bulunmadığından davacının tespit talebinin reddinin gerektiğini, Mahkeme tarafından aile konutu tespitine karar verilmesi halinde müvekkili, davacı ve diğer davalılar arasında devam etmekte olan ortaklığı giderilmesi ve ecrimisil davalarının bir hakkın kötüye kullanımının arkasına sığınılarak davacı tarafından engellenmesine zemin hazırlayacağını,

hukuki yarar bulunmayan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Diğer davalılar ..., ... ve ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen açılan davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından kentsel dönüşüm öncesi davacı ve eşinin taşınmazda birlikte ikamet ettikleri, yıkım zamanı geçici olarak bir başka konuta taşınmak dışında bu adreste ikamet etmeye ara vermedikleri, binanın yapımından sonra tekrar taşındıkları ve konutu kesintisiz olarak davacının eşi ...'in vefat tarihine kadar aile konutu olarak kullandıkları anlaşılarak davanın kabülü ile, dava konusu İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, Bostancı Mahallesi, ... Tüccarı Mevkii, 659 ada 7 parselde kayıtlı bulunan 23 nolu dairenin davacı ... ile müteveffa ... tarafından ...'in vefat tarihi olan 07.06.2017 tarihine kadar aile konutu olarak kullanıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça Mahkeme ara kararına rağmen harç ikmalinin yapılmadığı, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların göz ardı edildiği, davacının taşınmazı müteveffanın hayatta olduğu dönemde aile konutu olarak kullanmadığı, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada sosyo ekonomik durum araştırma raporunda davacı hakkında bilgi sahibi kişilere rastlanmadığı, davacının dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullanmadığının sabit olduğu, hakkın kötüye kullanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu tespitine ilişkin davaların maktu harca tabi olduğu, davacı tarafça ödenmesi gereken harcın yatırılmış olduğu, davacı ... ve müteveffa eşi ...'in 15.09.1957 tarihinde evlendikleri, davacının eşi ...'in 07.06.2017 tarihinde vefat ettiği, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmış olduğu, taşınmazın kentsel dönüşüm sürecine girmiş olması nedeniyle eşlerin geçici ve zorunlu olarak başka bir yere taşınmış oldukları, inşaat bittikten sonra davacının aile konutu olarak kullanılan ve yeniden inşaa edilmiş taşınmaza döndüğü,

eşlerin kentsel dönüşüm süreci dışında başkaca bir yerde ikamet etmedikleri tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kabul gerekçesinin ... olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan İsmet Özel vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... ile ölen eşi ... tarafından, aile konutu olduğunun tespiti talep edilen dava konusu taşınmazın, ...'in öldüğü 07.06.2017 tarihinden öncesinde aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan İsmet Özel vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,