Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6374 K.2024/2901

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, fer'ilerine ve ziynet eşyası alacağına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin yaklaşık 21 sene önce ... isimli kadınla dini nikah kıydığını, bu kadından 3 tane çocuğu olduğunu ve müşterek konuttan ayrıldığını, çocuklarla ve evle ilgilenmediğini, düzenli işte çalışmadığını, maddî ve manevî destek olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet eşyası alacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi 24.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan sed araştırmasında davalı erkeğin ... adında başka bir kadınla birlikte yaşadığının tespit edildiği, davalı erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğu, ayrıca dinlenen tanıkların davalı erkeğin hiç bir zaman düzenli bir işinin olmadığı, evine ve çocuklarına bakmadığı,

hatta çocukların bile işe girip çalıştıkları zaman bile erkeğin çalışmadığı hatta bu durumun kendisine zor gelmesi üzerine evi terk edip gittiğine şahit oldukları anlaşıldığından erkeğin gerek sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi gerekse evin geçimine yıllardır katkıda bulunmaması nedeniyle birlik görevlerini yerine getirmediği,

bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet eşyası alacağına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi'nin 11.09.2020 tarihli ek kararı ile ziynet eşyası alacağı talebine yönelik yargılama giderleri yönünden tavzih kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulü, maddî ve manevî tazminat ile nafakalar ve miktarları, dilekçelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ziynet eşyası alacağı yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı erkeğin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminat ile nafakalar ve miktarları, dilekçelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; kusur belirlemesi, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı ile miktarlarının hakkaniyete uygun takdir edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 27 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiş ise de kararın başlık kısmında tarafların T.C Kimlik numaralarının yazıldığının, hüküm kısmında tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,