Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7440 K.2024/7955

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/498 E., 2020/703 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili yararına 100.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığının iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, çocuklar için aylık 4.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 200.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine ve çocuklarına karşı psikolojik, ekonomik, sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığı, güven ve sadakat duygularını zedeleyici tutum ve davranışlarda bulunduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu, idrak çağındaki çocukların anne ile birlikte kaldığı ve bundan sonra da anne yanında kalmak istedikleri anlaşıldığından, çocukların bulunduğu ortamdan ayrılmalarının onların ruh halini, başarısını, bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz yönde etkileyecek olması nedeniyle, sosyal inceleme raporu da nazara alınarak velâyetleri anneye verildiği, çocuklar için nafakaya hükmedildiği,

kadının çalışmasına engel bir halinin bulunmaması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği, kadının maddî ve manevî tazminat talebine ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine, çocuklar için aylık 1.000,00'er TL tedbir ve 1.500,00'er TL iştirak nafakasına, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesi ile ilgili harç yatırılmadığından bahisle karar tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2-Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, reddedilen yoksulluk nafakası, baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması, tazminatların ve nafakaların miktarı İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe kusur olarak yüklenen vakıaların sabit olduğu kadının da erkeğin telefonunu takip programı ile takip ettiği, sonrasında sosyal medya hesabı açıp uygun olmayan görüntü ve yazışmaları bu hesaba gönderdiği, ayrı bir sosyal medya hesabında da davacı ve ailesini küçük düşürücü sözlerde bulunduğu, davacı davalı erkeği iş ve aile hayatında küçük düşürücü davranışlarda bulunduğu vakıalarının sabit olduğu tarafların birbirlerine yönelik diğer iddialarını ispat edemediği, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı,

boşanmaya yol açan olaylarda kadının hafif, erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu, ortak çocuk ...'nın inceleme tarihi itibari ile ergin olduğundan bu husustaki istinaf taleplerinin konusuz kaldığı,

tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre kadının çalışması olmakla birlikte asgari ücret düzeyindeki maaşının kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, İlk derece mahkemesince nihai kararda mal rejimi tasfiyesi ile ilgili harç yatırılmadığından bahisle karar tesis edilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ancak kadının istinaf kanun yoluna başvurmadığı gözetilerek erkeğin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

yönelik istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesince 19.07.2018 tarihli ara karar ile davacı davalı erkek adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulan tedbirlerin kaldırılmasına, bu yöndeki infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verildiği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, kusura ilişkin gerekçenin değiştirilmesine,

erkeğin davasının da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, ortak ...'nın inceleme tarihi itibariyle ergin olması nedeniyle ortak çocuk ...'nın velâyet talebi ve kişisel ilişki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çocuk yönünden erkeğin velâyet, kadının kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk ... için ergin olduğu tarihe kadar aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kadın yararına 80.000,00 TL maddî ve 80.000,00 TL manevî tazminata,

aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, Mahkemece nihai kararda mal rejimi tasfiyesi ile ilgili harç yatırılmadığından bahisle karar tesis edilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ancak kadının istinaf kanun yoluna başvurmadığı gözetilerek erkeğin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince 19.07.2018 tarihli ara karar ile davacı davalı erkek adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulan tedbirlerin kaldırılmasına, bu yöndeki infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, tarafların diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2- Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı, erkek adına kayıtlı taşınmazlar yönünden tedbir kararının kaldırılması yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma davasları, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ortak çocuk ...'ın inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,