Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/92 K.2024/947

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1327 E., 2022/1690 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/100 E., 2021/332 K.

Taraflar arasındaki tedbir nafakası ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, katılma alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun tedbir nafakası davası yönünden usulden reddine, katılma alacağı davası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının 07.11.2021 tarihinde eşini ve çocuğunu bırakarak müşterek evi terk ettiğini, kendisine Başiskele'de bir ev açtığını, evi terk etmesine sebep olarak kendi hayatını yaşamak istediğini söylediğini, eşine ve çocuğuna karşı yasal görevlerini yerine getirmediğini, evin ve çocuğun bakım giderlerini karşılamadığını belirterek müvekkili ve çocuk için ayrı, ayrı 1.500,00'er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının iddialarının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı - karşı davalı tarafın kusurlu olduğunu, en ufak tartışmada küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, evden kovduğunu, küfürler ettiğini, devamlı olarak kredi ile alınan ve borcu bitmemiş olan aile konutu üzerinde hiçbir hakkı olmadığını, ortak çocuk için aylık 450,00 TL nafaka ödemeyi kabul ettiğini, davacı -karşı davalının ağır kusurlu olması sebebiyle, boşanma kararı verilmesi halinde evlilik içinde edinilmiş malların, müvekkilinin payına düşen bedellerin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile davacı karşı davalı adına kayıtlı olan evlilik birliğinde edinilmiş iki taşınmaz için toplam 302.500,00 TL katılma alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı -karşı davalı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, asıl davanın kısmen kabulü koşullarının oluştuğu, taraflar arasındaki boşanma davasının Kocaeli 1. Aile Mahkemesinin 2018/385 esas sayılı dosyasında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve kararın 07.05.2019 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle katılma alacağına ilişkin karşı davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne kadın eş yararına aylık 400,00 TL, ortak çocuk için aylık 450,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, karşı davanın reddine ile davacı -karşı davalı yararına reddedilen karşı dava için 29.625,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın konusunun boşanma davası olmayıp, tedbir nafakası davası olduğu, yerel mahkemece de, asıl davada kadın ve ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarının ayrı, ayrı kesin nitelikte olduğu,

kesin nitelikte olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, şahsi hak niteliğindeki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının dava konusu yapılabilmesi için, muaccel (istenebilir) hale gelmesinin gerektiği, bunun da mal rejiminin sona ermesi ile gerçekleşeceği, Mahkemece davanın reddine ve erkek aleyhine ücreti vekâlet ve yargılama giderine hükmedilmiş ise de; karşı davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı davası olduğu göz önüne alındığında, davanın görülebilme şartının boşanma davası açılması olduğu,

asıl dava ve karşı davada tarafların boşanma taleplerinin bulunmaması nedeniyle katılma alacağı davası açısından özel şart olan boşanma davası şartının gerçekleşmediği dikkate alındığında, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

red nedeniyle davalı karşı davacı aleyhine nispi vekâlet ücreti ve nispi harca hükmedilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu gerekçesi ile tedbir nafakası davasına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, katılma alacağı davasına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulden reddine, karşı davada davacı karşı davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacı erkekden alınarak, davacı karşı -davalı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usulden ret gerekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinde sıralanan dava şartlarından hiçbirine uymadığını, Mahkemece işin esasına girildiğini ve nispi harcın tamamlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karşı davaya ilişkin usulden ret kararı verilmesi ile nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı davasında dava şartı yokluğu nedeni ile verilen usulden ret kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve vekâlet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.