Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/10251 K.2025/12020

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. 6 65... parsel 1 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Öncelikle, tasfiye konusu taşınmazın natamam olarak kooperatiften alındığı ve taşınmaza evlilik birliği içinde iyileştirmeler yapıldığı tarafların kabulündedir; ancak Mahkemece, taşınmaza yapılan iyileştirmelerin yapıldığı tarih ve taşınmazın değerine yaptığı değer artışı belirlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, iyileştirmelerin yapıldığı tarih ve iyileştirme oranı belirlenerek iyileştirmeler yönünden de alacağın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan, kadının, adına kayıtlı kooperatif hissesinin satışından elde edilen paranın tasfiye konusu taşınmaz için harcadığını iddia ettiği; ancak kooperatif hissesinin satışından elde edilen paranın sadece işbu taşınmaz yönünden yapılan hesaplamada dikkate alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tasfiye konusu tüm malların toplam edinilmiş mal değerine oranı üzerinden değer artış payı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, kadın adına kayıtlı kooperatif hissesinin satışından elde edilen paranın öncelikle, işbu taşınmazın edilmesine mi iyileştirilmesine mi kullanıldığı belirlendikten sonra kooperatif hissesinin satışından elde edilen para ile yapılan katkı karşılığında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Son olarak, işbu taşınmaz için 01.01.2002 tarihinden sonra kooperatife yapılan ödemeler yönünden artık değere katılma alacağı hesaplanırken taşınmazın tasfiyede esas alınacak değeri, yasal düzenlemeler ve Dairemizin ilkelerine aykırı şekilde, taşınmazın karar tarihinden (03.05.2024) yaklaşık bir buçuk yıl önceki (Kasım/2022) belirlenen güncel değerlerine göre artık değere katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır.

O halde, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazın tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra, belirlenecek değere göre hesaplanacak artık değere katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

c. 9 74... parsel 6 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, Mahkemece, işbu taşınmaz yönünden katılma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, işbu taşınmazın 05.11.2011 tarihinde dava dışı ... Ö. adına kat irtifakı tesisi nedeniyle tescil edildiği, binanın arsa sahibi ... Ö. ile yüklenici ... İnş. Müh. Mim. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 19.08.2005 tarihinde gayrimenkul satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre yapılacak olan inşaattaki A Blok'taki 4 daire ve B Blok'taki 8 dairenin müteahhit firma ... İnş. Müh. Mim. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kalacağının kararlaştırıldığı, 6 nolu bağımsız bölümün de müteahhit firmaya kalacak dairelerden biri olduğu, yapı ruhsatlarının 09.05.20 06... .11.2010, yapı kullanma izin belgesinin 25.06.2012 tarihli olduğu; kadının tasfiye talebinin de şirket hissesi ve gelirleri yönünden değil, üçüncü kişi adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm yönünden olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, işbu taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı ve tarafların ortak olduğu ayrı tüzel kişiliği olan şirketin sözleşmeden kaynaklı hak sahibi olduğu, ancak erkeğin edinilmiş malı olduğu ispatlanamadığından, işbu taşınmaz yönünden kadın lehine alacağın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Birleşen dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

A. Asıl Dava Yönünden

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (1.b.) ve (1.c.) bentlerinde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 3. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

B. Birleşen Dava Yönünden

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.