Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1262 K.2024/7893

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... ile evli olduğunu, tarafların 1980'li yıllardan beri aile konutu olarak kullandıkları İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... köyü, Köyüstü mevkiinde kain tapunun 453 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın satışı amacıyla davalı ... tarafından dava dışı ... G. isimli şahsa vekaletname verildiği, dava konusu taşınmazın vekaletname ile 19.03.2019 tarihinde davalı ...'a satıldığı, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satışına davacının hiçbir koşulda rızası olmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonunda aile konutu olarak kullanılan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek eski malik Muzaffer adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın uzun yıllar Büyükçekmece'de esnaflık yaptığı ve emekli olduğunu, birikimleri ile bir arsa alarak bina yapıp çocuklarına bırakmak istediğini, emlakçılık yapan ... U. ve ... U. ile iletişim kurduğunu, davalı ...'ın 19.03.2019 tarihinde arsa maliki olan ... tarafından ...

G.'ye verilen satışa ilişkin vekaletnameye güvenerek bahse konu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın hukuka aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, taşınmazın tapu kaydında arsa vasfında olduğu, aile konutu olduğuna dair tapuda herhangi bir şerh de bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ödemeleri yaptığını, davalının iyi niyetli olduğu, yasal olarak üzerine düşen tüm iyi niyet sorumluluklarının yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile davacının uzun yıllardır aile konutu olarak kullandığı taşınmazın ...

G. isimli bir kişi tarafından davalı ...'in dolandırılması suretiyle diğer davalı ...'a satıldığı, emlakçı olarak çalışan ...'un bu taşınmazın alınmasında aracı olan ve tanık olarak dinlenen emlakçı ... (...) ...'ın beyanlarına göre ... ile birlikte eve bakmaya gittikleri, ancak evin davalı ...'na ait olduğunu bilmediğini belirtmiş ise de, dinlenen diğer tanık davalı ...'in amcaoğlu ...'nun beyanına göre; ...

U.'nun davalı ... ile aynı partide görev aldıkları, beraber çalıştıkları ve davalının evini bildiği belirtilmiş olmakla aile konutu olduğu konusunda tartışma olmayan bu taşınmazı davalı ...'ın görmesine rağmen gerekli ve yeterli araştırmayı yapmadan satın aldığı, davacı kadının söz konusu satış işleminden haberdar olduğu veya muvafakati olduğu yönünde dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, emlakçı ...

U. vasıtasıyla taşınmazın aynı mahallede emlakçılık yapan diğer davalı ...'a satıldığı, ...'un bu taşınmazı görmeden ve buranın kime ait olduğunu araştırmadan ve bu konuyu ...

U. ile konuşmayarak satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malik davalı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın aile konutu olduğu anlaşılmakla tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın satışına açık muvafakatinin olduğunu, davalının iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, aksi kanaat halinde ise taşınmazın tümü hakkında tapunun iptaline karar verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in, dava konusu aile konutu olan taşınmazı dava dışı ... G.'ye vermiş olduğu vekaletname ile diğer davalı ...'a devir ederek tescil ettirdiği, yapılan yargılama ve toplanan delillerle bu işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alındığının ispatlanamadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan davanın kabulüne yönelik istinaf başvurusunun reddine;

bodrum katın üst kat ile bir bütün olarak kullanıldığı anlaşıldığından taşınmazın tapusunun tamamının iptaline karar verildiğine yönelik istinaf talebinin reddine, davacı kadının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin herhangi bir talebi ve harcı yatırılarak usulünce açılmış ayrı bir davası bulunmadığı halde talep aşılarak davaya konu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması usul ve kanuna aykırı olduğundan aile konutu şerhi konulması kararına yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın satışına açık muvafakatinin olduğunu, davalının iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, aksi kanaat halinde ise taşınmazın tümü hakkında tapunun iptaline karar verilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aile konutu nedeniyle tapu iptal tescil davası olup, uyuşmazlık taşınmazların aile konutu vasfında olup olmadığı, davacı tarafın taşınmazın satışında rızasının alınıp alınmadığı ve davalılardan Turan'ın taşınmazın iktisabı sırasında iyi niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,