Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2005 K.2025/1443

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili ile davalı-davacı erkek ve bir kısım davalılar vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince ve davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalılar Ali ve İbrahim vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, her ne kadar karar başlığından Ali ve İbrahim'in davalı sıfatıyla isimleri yazılı ise de, 29.06.2022 tarihli (22) nolu celsede davalılar İbrahim, Ali ve Muammer aleyhine açılan davanın işbu dava dosyasından ayrılmasına karar verildiği ve temyize konu kararda işbu davalılar yönünden aleyhlerine hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinafa konu davalı-davacı erkek aleyhine olan davada taraf olmayan İbrahim ve Ali'nin istinaf hakkı ve hukuki yararı bulunmadığından istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.