Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2305 K.2024/5901

Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19 yıllık evli olmalarına rağmen evlilik birliğinin davalının olumsuz davranışları nedeniyle fiilen son bulduğunu, tarafların ayrı yaşadığını, evlilik birliği içeresinde elde edilen taşınmazların elden çıkarılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin ve çocukların ekonomik geleceği,

mali yükümlülüklere diğer eşin uymaması ihtimali ve yine boşanma davası akabinde açılacak olan edinilmiş olan mallara katılma rejimine ilişkin olarak katılma alacağına ilişkin taleplerin semeresiz kalmaması açısından öncelikle tedbir talepleri ile ilgili karar verilmesine akabinde de dava konusu ...

Mah. 2416 ada, l parsel, zemin kat 1/3 arsa paylı mesken, ... köyü 225 ada, 5 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz, ... köyü 223 ada, 3 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz, ... köyü 215 ada, 47 parselde kayıtlı kargir samanlık ve bahçesi, ... köyü 215 ada 89 parselde kayıtlı tarla açısından davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliği devam ederken edilinen ... Mh. 2416 ada, l parsel, zemin kat 1/3 arsa paylı mesken niteliğindeki aile konutunun davacının muvafakati olmadan davalı tarafından devredilmesinin zaten imkansız olduğunu, dava konusu aile konutunun 45.000,00 TL civarında ipotek borcunun bulunduğunu, davacının evlilik birliği devam ederken edinilen borçlardan da sorumlu olduğunu unutmakta olduğunu, yine ... köyü 223 ada, 3 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz, ... köyü 215 ada, 47 parselde kayıtlı kargir samanlık ve bahçesi, ... köyü 215 ada, 89 parselde kayıtlı tarlanın müvekkiline murisinden miras yoluyla kalan taşınmazlar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Kdz.

Ereğli ilçesi ... köyünde bulunan adına kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazları satmaya dair irade beyan ederek satmak için sosyal medyadan iki ayda bir ''... köyündeki arazilerimi satmayı düşünüyorum, köydeki arazilerimi satılığa çıkardım'' şeklinde paylaşımlar yaptığı, davacı tanıklarının bu paylaşımları gördükleri ve samimi ,tutarlı beyanda bulundukları, davacı tanığı ...'nin ilanı görünce davalı ile yüz yüze görüştüğü tanığın davalıya ''neden satmak istediğini '' sorduğu davalının cevaben'' inadına satıyorum '' dediği, taraflar ayrı yaşamaya başlamadan önce davalının ;

davacı ile sorun yaşadığında her seferinde evi satacağım dediği tanık ...'nin davalının bu söylemlerine bizzat şahit olduğu, davalının alkol aldığı , sosyal medyada ''alemci'' olarak anıldığı , davalının sorumsuz olduğu, davacıya maddî destek olmayarak evlilikte üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiği, davalı tanıkları davalının taşınmazlarını satmaya dair eylemini görmediklerini beyan etseler de davacı tanıklarının somut - samimi ve tutarlı beyanları karşısında davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediği,

... mahallesinde bulunan taşınmaz yönünden davalının taşınmazı elinden çıkarmaya yönelik ilan - paylaşım gibi somut eylem ve girişimlerinin olmadığı, bu konuda davalının sadece soyut söylemlerinin olduğu ,bu haliyle davalı tarafından ailenin ekonomik varlığının tehlikeye düşürüldüğü ve ailenin ekonomik varlığının korunması gerektiği belirterek davanın kısmen kabulüne, ile davalının davaya konu Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ...

Köyü 225 Ada 5 Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz, Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... Köyü 223 Ada 3 Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz, Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... Köyü 215 Ada 47 Parselde kayıtlı kargir samanlık ve bahçesi, Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ...

Köyü 215 Ada 89 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin 4721 sayılı Kanunun 199 uncu maddesi uyarınca kısıtlanmasına, yapılacak tasarruflarda davacı eşin rızasının aranmasına, davacının ... Mah. 2416 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden; davalının davaya konu adına kayıtlı olan Zonguldak İli, Ereğli İlçesi, ...

Mahallesi 2416 Ada, 1 Parsel, Zemin Kat 1/3 arsa yapılı mesken üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin evlilik birliğinde alınan ve tarafların ayrılmadan önce birlikte yaşadıkları müşterek evle ilgili ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalının ailenin ekonomik varlığını tehlikeye düşürmesine rağmen bu kararın yanlış olduğunu, bu sebeple ... Mahallesindeki taşınmaza ilişkin tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddi kararının kaldırılarak bu taşınmaza ilişkin de tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davacının muvafakati olmadan aile konutu olan bu meskenin satışının imkansız olduğunu, ... köyü, 225 ada, 5 parsel, 223 ada, 3 parsel, 215 ada, 47 parsel, 215 ada, 89 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline miras yoluyla kaldığını, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reededilen kısmı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kısmen kabulü ile vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinde belirtilen ölçüde ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî yükümlülüğün yerine getirilmesini önleyecek bir durumun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,