Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2679 K.2024/5910

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 2018/1008 Esas 2021/127 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiğini, o dönemdeki sevgilisi tarafından elindeki fotoğraf ve videoları olduğundan bahisle tehdit edildiğinden anlaşmayı kabul etmek zorunda kaldığını ancak fotoğraf ve videolarının ifşa edildiğini, eski sevgilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,

artık korkusunun kalmadığını beyanla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi birinci fıkrası (h) bendi nedeni ile ve re'sen nazara alınacak nedenlerle karardaki tarafların boşanmalarına dair kısım dışında yargılamanın yenilenmesine dair talebinin kabulü ile velâyet, iştirak ve yoksulluk nafakası, manevî tazminat taleplerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının kendi özgür iradesi ile ve avukatı aracılığı ile anlaşmalı boşanma protokolünü imzaladığını, müvekkilinin bir hileli davranışı olmadığını, davacının istinaf hakkından feragat ederek davanın kesinleştiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılanmanın iadesi nedenlerinin sınırlı sayıda gösterildiğini, bu nedenler arasında davacının davasına dayanak yaptığı tehdit ve şantajın bir neden olarak sayılmadığını, davacının savına dayanak yaptığı olayların 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi birinci fıkrası (h) bendinde belirtilen “lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunması olması” kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, hile ve desise karşı tarafın bilgisi olmadan, gizli bir planın icrası suretiyle sonuç alınması halinde söz konusu olabileceğini, davacının savında böyle bir durum olmadığını belirterek dava hakkında esasa girilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince 05.02.2023 tarihli ek kararı ile davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 346 ncı maddesi, birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

3.Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ek karar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini ve esasa ilişkin itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece mahkemesi kararının davacı kadın vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmekle birlikte İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının incelenmesinde; kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,