Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2736 K.2024/2882

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının genetik olarak kromozom bozukluğu olduğunu ve bu sebeple gebeliğin sürmediğinin tespit edildiğini, davalının evlilik içindeki kararlarda bile her zaman anne ve babasının isteklerine öncelik verdiğini, evlilik süresince de 4-5 kere evi terk edip ailesinin yanına gittiğini, kadın ve ailesinin müvekkiline karşı sürekli annesini eleştirip "nasıl öğretmen olduğuna şaşırıyoruz" dediklerini, kadının müvekkilini aşağıladığını, küçümsediğini, başkalarıyla karşılaştırdığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini,

bu görevlerinden kaçınmak amacıyla ortak konutu terk ettiğini belirterek birliğin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilinin ailesine kötü davrandığını, saygısızlık yaptığını, sadakatsiz davrandığını, eskort vb kadınlarla mesajlaştığı gibi uygunsuz görüşmeler yaptığını, cinsel birliktelik yaşadığını, eskort kadının, müvekkili ile Whatsapp aracılığıyla mesajlaştığını, erkeğin tüm özel bölgesini sarmış şekilde cinsel yolla oluşan siğil çıktığını, bu siğilin, asıl davacıdan da müvekkile geçtiğini, müvekkili ile zorla ters ilişkiye de girdiğini, yalnızca cinsel birliktelik için ortak gün belirleyip bunun dışında ayrı yaşayıp istediği şekilde hayat sürmeyi teklif ettiğini,

evlilik birliğinde müvekkilinin fizikî, psikolojik ve ekonomik şiddete maruz kaldığını, asıl davacının evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi evliliğe de alışamadığını, bunu devamlı surette dile getirdiğini, alkolik olduğunu belirterek,

asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 nci maddesi kapsamında öncelikle zina nedeniyle, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise 162 nci maddesi kapsamında onur kırıcı davranış sebebiyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî ve 350.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı karşı davalı erkeğin sürekli alkol alarak agresif davranışlar sergilediği, eşinden ayrı yattığı, başka kadınla mesajlaşmak suretiyle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, evliliğe alışamadığını söylediği, davalı karşı davacı kadın telefonla arkadaşı ile konuşurken arkadaşı olan kadını kastederek "ondan çocuk yapayım" diye rencide edici söylemlerde bulunduğu, kadının ise yaşadığı düşüklerden sonra "senin çocuğun olmuyor" diyerek eşini suçladığı, eşini başkalarıyla kıyasladığı, kıskanç tavırlar sergilediği, annesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı,

erkeğin davranışlarının güven sarsıcı boyutta kaldığı, zinanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir, 36.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faizi ile 100.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; zinaya dayalı olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddeye dayalı davalarının kabul edilmemesi, erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, nafakanın toptan ödenmesi, miktarı, tazminatların miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar usul ve kanuna uygun olduğundan tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı kadın vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; zinaya dayalı olmadığı takdirde 162 nci maddeye dayalı davalarının kabul edilmemesi, erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, nafakanın toptan ödenmesi, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadının terditli olarak açtığı davada zina mümkün olmadığı takdirde pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma davalarının kabulünün gerekip gerekmediği, karşılıklı açılan 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalıdan kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının ve erkeğin boşanma davasının kabulünün isabetli olup olmadığı, kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat, toptan yoksulluk nafakası ile miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanunun 4 üncü, 161 inci, 162 nci, 166 ncı, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 176 ncı maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı kadının tüm, davacı karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir. Toplanan delillerden kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanun'un 175 ve 176 ıncı maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmemiştir. O halde kadın için yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere kadının tüm, erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'ya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine,