Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3371 K.2024/6629

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının bulunduğunu, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, evlendiklerinde davacıya 9 adet 22 ayar 25 gr bilezik, 22 ayar 100 gr uzay yolu set ( bilezik, yüzük, kolye, küpe), 22 ayar 60 gr bilezik, 5 adet 22 ayar 25 gr burma bilezik, 10 adet çeyrek takıldığını ve davalının ailesi ve davalı tarafından 2 adet 25 gr bileziğin zorla alındığını, davalının, arkadaşı ile ortak iş kuracağını bahane ederek altınları zorla aldığını, halen iade edilmediğini,

altınları geri vereceğini söyleyerek alan ve bu altınları bozduran davalı taraftan belirtmiş oldukları altınların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiş olup 09.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de 9 adet 22 ayar 25 gr bilezik 203.625,00 TL, 22 ayar 100 gr uzay yolu set 91.400,00TL, 22 ayar 60 gr bilezik 54.300,00TL, 5 adet 22 ayar 25 gr burma bilezik 113.125,00 TL, 10 adet çeyrek 15.350,00 TL olmak üzere toplam 477.800,00 TL olarak tespiti yapıldığını,

belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesine,mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedeli olan 477.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ceva dilekçesinde; davacının evlilik birlikteliği içinde ziynet eşyalarını kendi tasarrufu doğrultusunda harcadığını, ayrıca dava dilekçinde belirtilen altınları cins ve miktar açısından da kabul etmediklerini, davacıya hiçbir zaman bu miktarda ziynet eşyasının takılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ayar ve grama ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının evden ayrılırken tüm kişisel eşyalarını yanında götürdüğünü, evliliğin ilk yıllarında ayrı eve çıkmak istemesi nedeniyle bir takım altınların bozdurulduğunu ve birlikte harcandığını, davacının bir kısım altınla da çeyizinde olmayan eksik eşyaları aldığını,

bununla birlikte kızının ve oğlunun düğününü yaparken onlara hediye ettiğini, davalıda herhangi bir ziynet eşyasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 7 adet, 22'şer ayar, ortalama 10'ar gram hediyelik bilezik, 1 adet, 22 ayar, ortalama 80 gram Uzay yolu set, 5 adet, 22'şer ayar, ortalama 20'şer gram bilezik, 10 adet çeyrek altının davalı tarafından dükkan alınacağı gerekçesi ile alındığı, davacıya iade edilmediği, yine davacıda kalan 2 adet 22'şer ayar, ortalama 10'ar gram hediyelik bileziğin de davalının kardeşi tarafından alındığı,

davalının da kardeşine destek çıkarak bilezikleri alabileceğini beyan ettiği, bu durumda kardeşi ile fikir birliği içinde olan davalının da bilezikleri iade yükümlülüğünün olduğu, tanıkların ziynet eşyalarının ayar ve gramına ilişkin somut bilgilerinin olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan ortalama bedel üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, her ne kadar davacı tarafça 1 adet, 22 ayar, 60 gram bileziğin iadesi talep edilmiş ise de, bileziğe ilişkin fotoğraf yahut video kaydı bulunmadığı, tanıkların da bu yönde görgüye dayalı ve somut beyanları bulunmadığı ve bileziğin varlığının ispatlanamadığı,

davacı tarafın yemin deliline dayanıp dayanmayacağı yönünde beyanını alındığı, davacı taraf yemin deliline dayanmadığından 1 adet 22 ayar 60 gram bilezik yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 81.450,00 TL değerinde 9 adet, 22'şer ayar, ortalama 10'ar gram hediyelik bilezik, 73.120,00 TL değerinde 1 adet, 22 ayar, ortalama 80 gram Uzay yolu set, 90.500,00 TL değerinde 5 adet, 22'şer ayar, ortalama 20'şer gram bilezik, 15.350,00 TL değerinde 10 adet çeyrek altının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aynen iadenin mümkün olmaması halinde belirlenen bedel olan 260.420,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bedelin 1.000,00 TL'si için dava tarihinden, 259.420,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen ziynet eşyaları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kadının ayrı eve çıkma isteği ile bir kısım altının bozdurulup birlikte harcandığını, geriye kalan bir kısım altınla da kadının eksik çeyiz eşyalarını aldığını, kızını ve oğlunun düğününü yaparken onlara hediye ettiğini, kadının iddialarının soyut kaldığını ve ispatlanamadığını, kadının tanıklarından birinin ziynet eşyalarının ayarını ve gramını bilmediğini söylediğini, diğerinin ise evlilik tarihinde yaşının küçük olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabul edilen kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulünün dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,