Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5000 K.2025/4213

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin tasfiye konusu A-9, A-32 ve B-32 nolu taşınmazların edinme değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Mahkemece işbu taşınmazların edinilmesinde davalının kişisel malının kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, taşınmazların edinme değerine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki, davalının taşınmazları inşaatları tamamlanmadan önce müteahhit firmadan satın aldığına ve taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına göre edinme değerlerinin yüksek belirlendiğine yönelik itirazlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazların edinme tarihindeki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs.) göre edinme tarihindeki değerini etkileyecek faktörler gözetilerek taşınmazların edinme bedeli belirlenerek kişisel mal denkleştirmesinin yapılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.