Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/9747 K.2025/12010

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve 23.05.2024 tarihli ek karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Mahkemenin 23.05.2024 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

HMK'nin 'Hükmün tavzihi' başlıklı 305. maddesi ''(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir./(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nin ''Hükmün tamamlanması'' başlıklı 305/A. maddesi de ''(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nin 305/A. maddesi uyarınca, hükmün tamamlanması ancak yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda yapılması mümkündür. Dosya içeriğine göre, somut olayda.

Mahkemece hükmün (4) nolu bendi ile ''Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.096,53 TL nispi vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,'' karar verilmiş olup 23.05.2024 tarihli ek karar ile de ''1-Mahkememizin 05.03.2024 tarih ve 2018/6 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararının hüküm kısmında yer alan 4. maddesinin "Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 421.500,00 TL nispi vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklinde hükmün tamamlanmasına,'' şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve maddi hata niteliğinde de olmayan hususlarda hükmün tavzihi ve tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla. Mahkemenin 23.05.2024 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2. Davacı kadın vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.