Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3115 K.2025/11528

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından erkeğin davalarının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı, tedbir nafakalarının başlangıç tarihleri, vekâlet ücretleri yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davaları, kusur belirlemesi, velâyet, iştirak ve yoksulluk nafakası, konut tahsis kararı, tazminat taleplerinin reddi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle;

kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarında Bölge Adliye Mahkemesince; kadının asıl davadaki TMK'nın 161.

Maddesine dayalı talebinin reddine, kadın tarafından açılan asıl dava ve erkeğin karşı davasının TMK'nın 166/1-166/2 maddeleri uyarınca kabulüne, kadının birleşen davasının TMK'nın 161 maddesi uyarınca kabulüne ve erkeğin birleşen davadaki karşı davasının TMK'nın 166/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine hükmedilmiş, asıl dava ve birleşen dava da kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.

Uyarınca ayrı ayrı 30.000,00'er TL vekâlet ücretinin erkekten alınarak kadına verilmesine, asıl dava ve birleşen davadaki karşı davaları yönünden kendisini vekille temsil ettiren erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.

Uyarınca ayrı ayrı 30.000,00'er TL vekâlet ücretinin erkekten alınarak kadına verilmesine hükmedilmiş; hükmün 16. bendinde ayrıca mükerrer olarak davalı-davacı erkek için birleşen davadaki karşı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece hükmün "16" ncı bendinde mükerrer olarak davalı-davacı erkek için birleşen davadaki karşı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).