Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3381 K.2025/10082

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile tedbir nafakası, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan incelemede, davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş ise de; SGK hizmet dökümünü raporuna göre davalı kadının 16.12.2022 tarihi itibarıyla düzenli ve devamlı olarak çalışmaya başladığı anlaşılmakla tedbir nafakasının davalı kadının düzenli ve devamlı olacak şekilde işe başladığı 16.12.2022 tarihi itibarıyla kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası hakkında karar kesinleşene kadar devamına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.