Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/4476 K.2025/11152

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü, reddedilen maddî ve manevî tazminat ile nafaka talepleri ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden tehir-i icra talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde tehir-i icra talebinde bulunmuş ise de; 24.11.2021 tarihinde kabul edilen ve 29.11.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanununun 5. Maddesi gereğince 2004 sayılı Kanunun 36. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan "Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay'dan ibaresi" takibin yapıldığı yer İcra Mahkemesinden" şeklinde değiştirilmiştir. Kanun, yayımı tarihinde yürürlüğe girmiş olup herhangi bir geçiş hükmü de konulmamıştır. Bu değişiklik gereğince yürürlük tarihinden itibaren Dairemizden icranın geri bırakılması kararı istenmesinde hukuki yarar bulunmayıp, talep konusunda temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı-davalı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, davacı-davalı kadının ziynet alacağı talebi yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ... Bankasının ...

Şubesindeki kiralık kasada bulunduğu iddia edilen ziynet eşyalarına yönelik 24.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilerek gereğinin ifası için ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, ancak banka tarafından müzekkereye olumlu veya olumsuz cevap verilmediği, Mahkemece de müzekkerenin akıbetinin araştırılmadan davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda. Mahkemece ... Bankasının ... Şubesinde taraflar adına kiralanmış bir kasanın olup olmadığı, varsa kimin adına kiralandığı, verilen ara karar gereği konmuş bir ihtiyati tedbir kararının mevcut olup olmadığı tespit edilmeden, varsa kiralık kasaya yapılan ziyaretlere ilişkin giriş-çıkış kayıtları dosyaya getirtilmeden ve keşif yapılmadan karar verildiği anlaşılmakla.

Mahkemece bu hususlar araştırılarak ve dosyada mevcut tüm delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.