Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4481 K.2025/5566

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Belediyesinin 14.12.1998 tarihli noter senedi ile D3 Blok/ 1 sayılı bağımsız bölümü diğer davalı ...’e satmayı taahhüt ettiğini, bu taahhütnameye dayanarak davalı ...’in ise ....

Noterliğinin 31.05.2000 tarihli ve 9168 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile aynı taşınmazı davacıya satmayı vaat ettiğini, davacının bu tarihten itibaren taşınmazda oturmaya başladığını, ayrıca bakiye borcu davalı ... adına ödediğini, borcu kalmayan dairenin tapuda devri için davalının İstanbul Büyükşehir Belediyesine davet edildiğini, fakat kötüniyetli olarak bu davete katılmayıp davacıya olan satış vaadi taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

mümkün olmadığı takdirde rayiç değeri olan 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... bozma kararından sonra sunduğu cevap dilekçesinde; tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.04.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/166 Karar sayılı kararı ile; davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine; diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2021 tarihli ve 2018/5546 Esas, 2021/3807 Karar sayılı kararı ile; “davalılardan ...’ye dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; tapu iptali ve tescile ilişkin asli talep yönünden davalı ... Başkanlığının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... yönünden alacak isteminin kabulüne; 80.000,00 TL satış bedelinin ve 2.269,00 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... temyiz dilekçesinde: 1. Dava konusunun yalnızca tapu iptali ve tescil olduğunu, buna rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca tapu iptaline ilişkin ret kararının temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, 2. Her iki talebin de zaman aşımına uğradığını, 3. Dava dilekçesinin UYAP’a kayıtlı olmadığını, kayıt var ise tarihinin araştırılması gerektiğini, bozma kararında tüm temyiz itirazlarının kabul edildiğini,

4. Davacının ilgili sözleşme ile kendisine ödeme yaptığı ve bu paranın tarafınca bankaya yatırıldığı iddiasının doğru olmadığını, Sermaye Piyasası Kurulu cevabı ile bu durumun net olduğunu,

5. Görme engelli olduğundan işlemleri parmak izi ile ibra ettiğini,

6. Davacı ve başkaları tarafından hukuksuz işlemlerle müşterek menfaat edinimi kapsamında iğfal edildiğini, ... ile ilgili işlemin sahte olduğunu, davacının taşınmazda işgalci olduğunun 2016 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, bir çok kişinin müşterek iştiraki ile taşınmazın elinden alındığını, dosyadaki evrakların boşaltılmasının da bunu gösterdiğini, evrakların davacıya verildiğini, makbuzları inceleme imkânı sunulmadığını,

7. Davacının 775 sayılı Kanun şartlarını taşımadığını,

8. Görme engelli olması nedeniyle bir çok aldatma ve hileye maruz kaldığını,

9. Taşınmazın hak sahibinin kendisi olduğunu, ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, tüm dosya itibariyle kanıtlı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin ise 80.000,00 TL rayiç bedel ile 2.269,00 TL masrafın davacıya ödenmesi suretiyle kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafın yargılama boyunca taşınmazın bakiye borcuna ilişkin Belediyeye yaptığı ödemelerin tarafına ödenmesi yönünde talebi olmadığı hâlde satış bedelinin ödendiğine ilişkin makbuzlar uyarınca alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı lehine 2.269,00 TL masraf tutarına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR