Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/5542 K.2026/330

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Asıl ve 19.10.2023 tarihinde açılan birleşen dava (katılma alacağı) yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davacı kadın vekilinin tasfiye konusu taşınmazın değerine ve bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK md. 227/1, 228/1, 2 32... /1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir.

Somut olayda, öncelikle, inşaat mühendisi K.A. tarafından düzenlenen 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın Ağustos/2018 tarihindeki değerinin 90.000,00 TL; gayrimenkul değerlendirme uzmanı S.D. tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda 13.09.2019 tarihindeki değerinin 70.000,00 TL olarak belirlendiği, işbu belirlenen değerin 28.08.2023 tarihindeki göre belirlenen taşınmazın güncel değeri dikkate alınarak katılma alacağının belirlendiği; ancak 08.04.20 19... .09.2019 tarihli bilirkişi raporlarında belirlenen taşınmazın yakın tarihlerdeki değerleri arasında fahiş farklılık olduğu,

iki rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, dosya kapsamındaki önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde yeni bir rapor alınarak taşınmazın tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değeri belirlenerek sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2. 11.07.2017 tarihinde açılan birleşen dava (değer artış payı alacağı) yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.