Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4586 K.2019/3933

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanıklar ...... ... hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli Kararın 19/04/2016 tarihinde sanık ...’e usulune uygun olarak tefhim edilmesine rağmen sanığın 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 04/05/2016 tarihinde, sanık ... müdafiine 29/09/2016 usulune uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 07/10/2016 tarihinde, sanık ...’e 26/11/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 06/03/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından ; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanıklar Vural Zafer ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında temyizin reddine dair 02/02/2017 tarihli ek karar yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 02/02/2017 tarihli ek kararın 04/02/2017 tarihinde sanık müdafiine usulune uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen kararın sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 15/02/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

3- Sanıklar ...... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın 16/05/2009 tarihinde kolluk görevlilerine kokain satmasına, sanık ...’ün 21/05/2009 tarihinde kolluk görevlilerine eroin satmasına ve 09/06/2009 tarihinde ev aramsında eroin ihtiva eden tabletler ele geçirilmesine rağmen sanıklar hakkında TCK’nın 188/4 . maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar... Müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 30/04/2019 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

5- Sanıklar ...... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın 15/05/2009, sanık ...’ın 13/05/2009 tarihli görüntü çözüm tutanaklarının içeriklerini kabul etmediklerini ve görüntülerdeki kişilerin kendileri olmadıklarını savunmaları, sanık ...’ın isminin tutanak içeriğine ve içeriğine ‘’......’’ olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle görüntü kayıtlarını içerir görüntü asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirilmesi,

sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları çekilip yine sanıklardan ses örnekleri de alınarak dosyada mevcut CD içindeki kolluk görevlileri konuşma var ise konuşan şahısların sanıklar olup olmadıklarının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses ve görüntü analiz yaptırılarak rapor alınması ve gerekirse alışverişi yapan kolluk görevlilerinin duruşmada tanık olarak dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

6- Sanıklar ..., ...... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kolluk görevlilerinin alışverişlerine ilişkin görüntü çözüm tutanaklarının içerikleri, ikamet arama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

7- Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükme esas alınan 06.05.2009 tarihinde... plaka sayılı araçta yapılan aramada ele geçirilen esrar ile ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 27.03.2012 tarihli 2010/290 esas ve 2012/36 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25.04.2017 tarihli 2015/14287 esas ve 2017/1014 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

8- Sanıklar ...... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantılarının gösterilmesi, her sanığın hangi fiiliyle uyuşturucu madde ticaret suçuna iştirak ettiğinin tartışılarak dayanaklarının açıklanması,

ulaşılan kanıya göre sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak nitelendirilmesi gerektiği, sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250 Madde ile Yetkili) 09/03/2010 tarihli 2010/506 soruşturma numaralı ‘’ örgüt kurma ve örgüte üye olma’’ suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

sanıklar hakkındaki yargılamaya ilişkin iddianamelerde de bu suçlardan dava bulunmadığı gözetilmeden, olmayan suç örgütünün varlığı kabul edilip sanıkların buna göre rolleri belirtilip, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan da diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin deliller de anlatılmadan hatalı ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b- Yapılan Uyap araştırmasına göre; sanık ... ...’nın ( hakkındaki temyiz talebi reddedilen sanık ... ile birlikte) diğer sanıkların suç tarihlerini kapsar biçimde 16/04/2009 ile 18/09/2009 tarihleri arasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2009/55726 numaralı başka bir suça ilişkin soruşturma kapsamında tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun ilgili Ceza İnfaz Kurumuna sorularak araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanıklar...... müdafileri ile sanıklar ...... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,