Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5397 K.2019/2818

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2018/566 değişik iş sayılı itirazın kabulüne ilişkin kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/10/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

İncelenen dosyadan;

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/05/2009 tarihli ve 2009/33900 soruşturma, 2009/12772 esas, 2009/3633 sayılı iddianamesi ile TCK’nın 191/1-2 ve 53 .maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2- Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2010 tarihli 2009/1273 esas ve 2010/189 karar sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/2.maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 24/05/2010 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3-Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce tedbirin infazına başlandığı, hastanenin 09/03/2011 tarihli yazısında, tedaviye uyumsuz olduğunun Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne bildirildiği, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 18/03/2011 tarihli yazısı ile; 31/08/2010 tarihli birinci muayene randevusuna başvurmaması nedeniyle 07/09/2010 tarihinde uyarılmasına rağmen tedbirin gereklerine uymadığı belirtilerek evrakın kapatılarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği,

4-Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2011 tarihli 2011/210 esas ve 2011/512 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1.maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

5-Karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen mercii Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2011 tarihli ve 2011/217 Değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına” karar verildiği,

6-Bunun üzerine Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2011 tarihli, 2011/508 esas ve 2011/689 karar sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

7-Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20/11/2017 tarihli, 2017/3126 esas ve 2017/6139 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

8-Bozma üzerine Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda araştırma yapıldığı ve 02/05/2018 tarihli 2017/948 esas ve 2018/371 sayılı karar ile; TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında daha önce aynı suçtan açılmış bir dava bulunmadığı ve tedavi ve denetim kararı verilmediği gerekçesiyle TCK’nın 191 ve CMK 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresi belirlendiği,

9-Cumhuriyet savcısı tarafından karara itiraz edildiği,

10-İtirazı inceleyen mercii Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kanun yararına bozma istemine konu 05/06/2018 tarihli 2018/566 Değişik iş sayılı kararı ile; “Sanığın sabıkasında kasıtlı suçlardan çok sayıda kayıt bulunması, dosyada hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirlerine uymaması ve suç işleme eğilimi itibariyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde bulundurmak veya kullanmak suçundan sanık ...'nün, ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında ... sayılı Kanun’un 85. maddesi ile ... sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddesi yollamasıyla ... sayılı Kanun ile değişik ... sayılı Kanun’un 191/2-3-8 ve ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2018 tarihli ve 2017/948 esas, 2018/371 sayılı kararına itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasın ilişkin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli ve 2018/566 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 28/06/2014 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 8. fıkrasında “Bu Kanunun;

a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti,

b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklinde bir hükme yer verildiği,

keza ... sayılı Kanun’un 65. maddesi ile ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak,

... sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli ve 2018/566 değişik iş sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; 28/06/2014 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 8. Fıkrasında,

“Bu Kanunun;

a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti,

b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, ... sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle de kanun yararına bozma istenmiş ise de;

TCK’nın 191/8.maddesinin, uyuşturucu madde ticareti yapma veya uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçlarından dolayı yapılan kovuşturma sonucunda eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak kabul edilmesi halinde uygulanabileceği, somut olayda; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/05/2009 tarihli ve 2009/33900 soruşturma, 2009/12772 esas, 2009/3633 sayılı iddianamesi ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı dikkate alındığında, TCK’nın 191/8. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından dosya içeriğine ve oluşa uygun olmayan kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

D-)Karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;