Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15267 K.2006/3378

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2003 tarih 2003/5623-6533 sayılı bozma kararında özetle: “Uzman orman bilirkişi ve ... bilirkişilerin düzenledikleri raporlar birbirleri ile çelişkilidir. Bu nedenle, yeniden bir orman mühendisi ve ... elemanı marifetiyle mahallinde keşif yapılarak orman tahdit harita ve tutanakların uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 272.06 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfli 200.57 m2’lik bölümünün ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada bulunan tahdit haritasında (132, 133, 134) noktalarını birleştiren hat köşeli olarak çizilmediği halde ayrı ayrı tarihlerde yapılan keşiflerdeki uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokilerde bu hat, köşeli olarak gösterilmiştir. Ayrıca, iki ayrı uzman orman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını belirlediği alanlar yüzölçümü olarak birbirinden farklıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak çelişki giderilmediği gibi söz konusu orman tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları da dosyaya getirtilmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede kesinleşen orman kadastro çalışmalarında 132, 133, 134 nolu orman tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları, işe başlama ve ilan tutanakları ile bu noktalara ilişkin renkli onaylı orman tahdit haritası dosyaya getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) harfli 200.57 m2’lik bölümüne yönelik olarak hükmü temyiz ettiği, (A) harfli 272.06 m2’lik bölümün orman olma olgusunun (davalı tarafından hüküm temyiz edilmediğinden) kesinleştiği gözönüne alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.