Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/13341 K.2006/14418

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 21.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av.M.... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 756 sayılı parselin ifrazı olan 1812 sayılı parselden imar uygulaması sonucu oluşan ... Beldesi 546 ada 1 sayılı parselin kesinleşen 2/B madde kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 546 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile dava konusu parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.11.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 11.10.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

756 sayılı parsel ... Beldesinde 1964 yılında yapılan kadastro sırasında tarla niteliği ile ... adına tesbit edilerek tapuya tescil edildiği, 1996 yılında 6500 m2 yüzölçümündeki 2/B sahasında kalan bölüm 1812, 30.000 m2 yüzölçümündeki tahdit dışındaki bölüm ise, 1811 sayılı parsel olarak ifraz edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, 1811 sayılı parselin 2000 yılında 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu 6386 m2 yüzölçümünde ve 2278/3193 payı ..., 915/3193 payı ... Belediyesi adına olan dava konusu 546 ada 1 sayılı parsele gittiği anlaşılmaktadır.

Davacı ...'nın Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2/B madde uygulamasına itiraz davası sonunda, mahkemenin 1985/1120-1987/1436 sayılı kararı ile 756 sayılı parselin 5600 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2/B madde gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve parsel davacı adına kayıtlı bulunduğundan davacı adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş,

Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2000 ... ve 2000/3179-3590 sayılı kararı ile "öncesi orman olan bir yer ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılacağından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek" hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 16.10.2001 ... ve 2001/352-495 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilerek, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmave inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; imar planı uygulaması ile oluşan dava konusu 546 ada 1 sayılı parselin geldisi olan 1812 sayılı parselin tüm dosya kapsamından, 1970 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, 1985 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir.

Ancak, kadastro ve imar paftası ile ... bilirkişi krokisinden 1812 sayılı parselin kısmen 546 ada 1, kısmen de 546 ada 2 sayılı parsele gittiği, 546 ada 1 sayılı parselin ise, kısmen 1812, kısmen de tahdit sınırları dışında bulunan 1811 sayılı parselden, kısmen de kapanan kadastro yolundan oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden taşınmazın tamamının 2/B kapsamındaki 1812 sayılı parselden gelmiş gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; dosyanın, bilirkişi Harita Mühendisi ... ...'na verilerek dava konusu olan ...

Köyü 546 ada 1 sayılı imar parselinin ne kadar miktarının 1812 sayılı 2/B madde parselinden, ne kadarının yol alanından ve ne kadar miktarının 1811 sayılı parselden geldiğinin hesaplattırılmak suretiyle düzenleyeceği krokili ek rapor alınması, bundan sonra 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan taşınmazlar hakkında 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre imar uygulaması yapılamayacağı ve Hukuk Genel Kurulunun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655/1003 sayılı kararında kabul edildiği gibi, kamu malı niteliğindeki taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkisi bulunmadığı gözetilerek,

1812 sayılı 2/B madde parselinden gelen ve miktarı belirlenen bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.