Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/135 K.2006/3089

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.11.2005 gün ve 2005/8237-13292 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davaya konu ... Köyü 128 ada 379 parsel sayılı 4110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2004 gün ve 2004/8195-13144 sayılı bozma kararı ile: “Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parselin, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirildiği, eylemli ... alanı olduğu,

kesinleşmeyen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bildirilmişse de taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediğinin araştırılmadığı, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde (bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybından) söz edildiği, bu maddenin doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybını içerdiği, yoksa her isteyence ormanlarda doğal olarak bulanan deliceleri aşılaması,

erozyona sebep olacak biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs edilmesinin nitelik kaybı değil, zorla niteliğin kaybettirilmesi olduğu, bu yöntemle, ormanlarda nitelik kaybettirilmesinin doğal sonucunun erozyon ve ormanın yok edilmesi olduğu, yasanın, bu yolun açılmasını amaçlamadığı, yasanın tanımladığı nitelik kaybı içinde bu tür olaylara yer verilmediği, aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine,

tahribatına ve yokedilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılacağı, suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesinin yasalarla korunamayacağı, bu nedenlerle, uzman orman bilirkişilerin anılan bu olguları raporunda tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını açıklamasının gerektiği, mahkemece önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi bilirkişi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte,

çekişmeli parselin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği hususunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...

Köyü 128 ada 379 sayılı parselin ekli bilirkişi kurulu raporunda (A) ile gösterilen 735.18 m2 bölümünün tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 3375.77 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davalı Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği, kısmen de orman vasfını yitirmeyen yerlerden olduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalı Hazinenin duruşmada avukat ile temsil edildiği ve yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı Hazine lehine davanın reddedilen kısmı için avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.