Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/13812 K.2006/13145

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2004 gün ve 2003/8014-2004/3560 sayılı bozma kararında özetle. "Davacılar adlarına tescile karar verilen ...

Köyü, mezarlık arkası mevkiinde bulunan krokide (B) işaretli 5820 m2'lik alanın dayanak vergi kaydının cinsinin koru olduğu, korunun ormanı tanımlayan bir kelime olduğu, ayrıca ... bilirkişinin tepeden bahsettiği, ... de tarıma elverişli olmayan arazi bölümü olduğundan, Orman Yönetiminden yangın haritası getirtilerek uygulanmalı, ... konusu bilirkişilerce incelenip zilyetlikle kazanılmaya elverişli bir yer olup olmadığı, orman bilirkişi, ziraat bilirkişi ve ... elemanı ile yapılacak keşifte belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların krokide (B) ile gösterilen 5820 m2'lik kısma ilişkin davasının kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman ve arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 5820 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacıların dayandığı vergi kaydının cinsi koru olup, koruların orman olduğu tartışmasızdır.

Çekişmeli taşınmazın komşuları da çalılık ve koruluk vasfında olup, dayanak vergi kayıtlarının cinsi de korudur. Dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 2 yaşında zeytinlik mevcut olup, eğimi % 12'den fazladır. Ziraat bilirkişi raporuna göre toprağı humusca ..., daha önce orman bilirkişi ...

Milli tarafından düzenlenen raporda da açıklandığı üzere taşınmazın ortasında bir dönüm yerinde akçakesme, karaçalı, sistus ve pırnal cinsinden ... türü ağaçcıkların bulunduğu, diğer bölümlerinde ise, 3 yaşında ... ağaçlarının bulunduğu bildirildiğinden, bu durumda ... örtüsü kaldırılarak ... ağaçları dikildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12'nin üzerinde olan ... ve makilik yerler ... ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğu açıktır.

Mahkemece, değinilen yönler gözetilerek taşınmazın (B) bölümü hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.