İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1483 K.2006/4242

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2006/1483Karar2006/4242Tarih30 Mart 2006Okuma2 dk · 495 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1483 E., 2006/4242 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mart 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

495 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı 10.08.2001 tarihli dilekçesiyle, ... ... Köyü 944 numaralı parselin 1942 yılında orman sınırları dışında bırakıldığı, kadastro mahkemesi kararı ile taşınmazın ... bir bölümünün orman olarak tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sırları dışında bırakıldığı, imar ihya edildiği ve yaklaşık 60 yıldır önceki malikle eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla parselin tapu kaydının iptali ve adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptal tescile ilişkindir.

... ... Köyünde 1966 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 268 numaralı parsel tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişi adına tespit edilmiş.

Orman Yönetimi, 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı savıyla açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesinin 13.04.1970 gün 1969/87-115 sayılı karar ile 02.04.1970 tarihli krokide A=62400 m2 ile gösterilen bölümünün orman kadastro haritasındaki 2569-2570-2571 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman tahdit hattına göre orman sınırı içinde kaldığının tespitine, B=188000 m2 ile gösterilen bölümün de,

aynı hatta göre orman sınırı dışında kalması nedeniyle gerçek kişi adına tesciline dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine hüküm infaz edilmiş ve gerçek kişiye verilen bölüm 543 parsel numarasıyla adlarına tapu kaydı oluşturulduktan sonra parselasyon sonucu 337 parçaya ifraz edilmiş, orman olarak tesbitine karar verilen 62400 m2 bölümü için 268 sayılı parselden hükmen ifraz edilmek suretiyle 544 parsel sayısı ile tapu kaydı oluşmuş, bu parselde pilon yeri için ifraz edilmiş ve çekişmeli 944 parsel sayılı taşınmaz bu şekilde, 62302 m2 yüzölçümündeki orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 ila 1988 yılları arasında 5 ve 7 numaralı orman kadastro komisyonlarınca 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ile her hangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan devlet ormanlarının kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılıp 08.07.1988 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş mahkeme kararları ve orman kadastro tutanakları ve haritalarının uygulanmasına dayalı orman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi rapor ve krokileriyle, Tapulama Mahkemesinin 13.04.1970 gün 1969/87-115 sayılı kararı ile 268 sayılı parselin, ekli 02.04.1970 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün orman olarak tesbitine ve Tapulama Yasasının 46/1 maddesi gereğince kayıt ve belgelerinin tapu siciline aktarılmasına karar verildiği,

bu bölümün ifraz edilerek 544 parsel sayısı ve orman niteliğiyle Hazine adına tapu kaydı oluştuğu, bu parselinde pilon yeri için ifraz edilerek 942 ve 943 sayılı parsel ile çekişmeli 944 parsellerin oluştuğu, hükmen orman olduğu saptanarak tapuya bu niteliğiyle tescil edilen taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/1483, K. 2006/4242, 30 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/1483
Karar No
2006/4242
Tarih
30 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1483 K.2006/3945
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/1483 K.2006/4389
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1484 K.2006/4268
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1485 K.2006/4244
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1485 K.2006/2564
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/1485 K.2006/4390

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.