Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16239 K.2006/16326

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2004 tarih 2004/2421-7070 sayılı bozma kararında özetle: "dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın % 30’unun çalılık olduğu, ziraat uzmanı bilirkişi raporunda da taşınmazın 3000 m2 bölümünün ... niteliğinde diğer bölümlerinin ise çalılık niteliğinde olduğu,

her iki bilirkişi raporunda da eğim % 25’den fazla olarak bildirildiği halde, çalılık olan bu bölümler ayırt edilmemiş, ağaç cinsi yaşı, kapalılık ve hakim ağaç türü bildirilmemiş, çekişmeli parselin eğimi ve bitki örtüsü 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi ile birlikte dikkate alındığında, çalılık olan yüksek eğimli bölümlerin ne şekilde orman sayılmayacağı açıklanmamış, kadastro tesbitine esas alınan otlak cinsli, 2500 m2 yüzölçümlü, doğu ve batıyı yol, kuzeyi Mukadil (mübadil olmalı), güneyi Mataracılar (köy ismidir) okuyan ve Mart 1944 tarih 153 sıra numaralı sicilde Hazineye aitken tevzian ... oğulları ... ve ...

Bekar adına oluşturulan tapu kaydı, miktarından fazlaya çekişmeli parsel ile birlikte 108 ada 21 parsele de uygulandığı, kapsamı usulünce saptanmadığı, çekişmeli parsel güneyden çalılık olarak Hazine adına tesbit edilen ve davalı olduğu için kadastro tesbiti kesinleşmeyen dava dışı aynı ada 10 numaralı parsele sınır olduğu, bu parselin kadastro tesbitinin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği halde, tapu kaydının yüzölçümü ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı kayıt fazlası bölümlerin nereden kaynaklandığı üzerinde durulmadığı,

tapu kaydının yüzölçümü ile kapsadığı asıl kısmı orman değilse, kayıt fazlasının tapu kaydının oluşturulduğu tarihten sonra, memleket haritasının düzenlendiği tarihe kadar sınırdaki ormandan açıldığı, bu bölümün orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmesi"gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 110 ada 9, 10 ve 11 nolu parseller hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapula tescil edilmiş olup arada kalan 110 ada 15 nolu parselin durumu araştırılmamış; ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu olan ve yoldan sonra gelen 107 ada 47, 51 ve 76 nolu parsellerin tapulama tespit tutanakları getirtilmediği gibi dayanak tapu ... tevzi tapusu olup bu tapuların dayanağı olan tevzi krokileri de getirtilerek uygulanmamıştır. Bu nedenle mahkemece ;

1) Çekişmeli taşınmaza kuzey yönden komşu olup yoldan sonra gelen 107 ada 47, 51 ve 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak tapu kayıtları ve itirazlı iseler dava dosyaları getirtilmelidir.

2) Çekişmeli taşınmaza ... yönden komşu ve yakın komşu olan 9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hükmen orman niteliği ile hazine adına tapuya tescil edilmiştir. 110 ada 15 parselin kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanak tapu kaydı ve itirazlı iseler dava dosyası getirtilmelidir.

3) Çekişmeli 110 ada 8 parsel ile dava dışı 108 ada 21 parsele revizyon gören Mart 1944 tarih 1453 (153) nolu tapu kaydı tevzi tapusudur. Keza 110 ada 9 parsele revizyon gören mart 1944 tarih 1416 nolu tapuda tevzi tapusudur. Bu tapuların dayanağı olan tevzi krokileri getirtilmelidir.

Tüm bu belgeler getirtildikten sonra Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı da ilgili yerlerden getirtilip, Çekişmeli taşınmaza komşu olup hükmen orman olan 110 ada 9, 10 ve 11 nolu parsellere ilişkin bilirkişi raporlarlıda dikkate alınarak önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K..

14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

bu şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği taktirde getirtilen tevzi haritası mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli ve doğu yönden komşu 110 ada 7 parsele uygulanan Mayıs 1939 tarih 47 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bulunduğu yönü çalılık okuduğu anlaşıldığından,

dava konusu parsele uygulanan tapu kaydı ile komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının birbirini sınır olarak okuyup okumadığı mahalli bilirkişi eliyle tespit edilerek denetlemeye olanak sağlayacak şekilde rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre ise: Çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 2923,33 m2’lik kısmının çalılıklarla kaplı olduğu, bu alan içinde 20 yaşlı ve bakımsızlıktan çalılık formuna dönüşmüş fındık ocakları ile birlikte menengiç, ..., ladin ve kızılağaçlarla kaplı olduğu ve orman ağaçlarının 10-15 yaşlı olduğu bu hali ile taşınmazın bu kısmının eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, orman yönetiminin bu kısma yönelik olarak davasının kabulü ile (A) kısmının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.