KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/17140 E., 2007/203 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2007
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, 08.07.2005 tarihinde 30.000,00.-YTL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.
Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir.
Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın değerinin 33.100.000.000.-TL olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8/1. maddesine göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/17140, K. 2007/203, 16 Ocak 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama