Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17878 K.2007/451

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 07/03/2006 gün ve 2005/15475 - 2006/3023 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... Köyü 1567 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine olarak tescil edildiğini; oysa, bir bölümünün adlarına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu tapunun kadastro sırasında uygulanmadığını iddia ederek, 1567 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... bilirkişisinin 10.03.2005 tarihli raporunda 1, 02.06.2004 tarihli raporunda (B) ile gösterdiği 7080 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adlarına tapuya tesciline, ... bilirkişisinin 10.03.2005 tarihli raporunda 2, 02.06.2004 tarihli raporunda (A) ile gösterdiği taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.

Bu kez, Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, ... bilirkişisinin 10.03.2005 tarihli raporunda 1 ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Mayıs 1976 tarih 147 numarada kayıtlı 7080 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, bu bölümün tapusunun iptali ile davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hüküm yerinde kararın infazına esas olacak krokinin ... bilirkişisinin 10.03.2005 tarihli krokisi ve tapusu iptal edilip kişi adına tescil edilecek ve dayanak tapu kaydının miktarı kadar olan 1 ile işaretli bölüm olduğunun yazılması gerekirken, 02.06.2004 tarihli raporunun gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.