Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5330 K.2006/8954

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.1996 tarih 5059/5803, 5060-5804, 5050-5801, 5062-5806 sayılı bozma kararlarında özetle: "Evvelce bütün olup, Mart 1327 tarih 90 nolu kök tapu kaydından revizyon gördükleri ve tapulama paftasında birbirine komşu olan 132 ada 8, 10 ve 12 ve 133 ada 1 parsellerin dava dosyaları birleştirilmeli, yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek sağlıklı biçimde zemine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattına göre konumları belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra: Hazinenin davasının reddine. Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... Köyü 132 ada 8 ve 12 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına, ... Köyü 132 ada 10 parselin 23.05.2005 tarihli krokide (A)=2325.36 m2'si ormana niteliğiyle Hazine, (B)=12197.51 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalılar adına, ...

Köyü 133 ada 1 parselin (A)=1781.29 m2, (B)=1280.41 m2 ve (C)=700.83 m2'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (D) 8856.93 m2'lik bölümünün ise tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.01.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydı iki sınırı ..., iki sınırı ise ... okumakla 3402 Sayılı Yasanın 20/c. maddesi gereğince değişebilir sınırlı kayıt olup, çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edildiğinden miktarı ile geçerlidir.

Ayraca mahalli bilirkişinin keşifteki beyanına göre taşınmazların öncesinin 15 dönüm civarında olduğu, etrafının orman olduğu ve sonradan ormandan açılarak genişletildiği anlaşılmakta, orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında da taşınmazların bazı bölümlerinin açık alanda kaldığı halde, üzerinde ... ağacı rumuzlu orman ağacı bulunduğu görülmektedir. Bilirkişilerin raporu bu haliyle yetersiz olup hükme dayanak yapılamaz.

Bu nedenle, mahalli bilirkişi ve ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemine uygun biçimde zemine uygulanıp, miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı, eskiden beri ... arazisi olarak kullanılan ve memleket haritasına göre üzerinde de ... ağacı rumuzu bulunayan bölümleri ayrılarak, miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.