Davacı ... tarafından 02.06.2000 tarihinde ... Kadastro Mahkemesinde görülen orman tahdidine itiraz davasında ... Köyü, Çakıllıca Tepesi, ... Yalağı mevkiinde bulunan ve sınırları dilekçede bildirilen taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek bu yerin orman tahdit sınırları dışına çıkarılması istenmiştir.
Mahkemece, 2000/31-2001/32 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 21253.81 m2 yerin ormandan açıldığı, orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar gerçek kişinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanmış, karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacı ..., bu kez, anılan orman tahdidine itiraz dava dosyasında bilirkişilik yapan kişilerin hatalı rapor düzenlediklerinin belirlendiği, bu yolda ... ... Savcılığına 2003/1725 Hz. sayılı şikayet dilekçesinin verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemi ile temyize konu davayı açmıştır.
Mahkemece, ... ... Savcılığının 2003/1725 Hz. sayılı soruşturma evrakı getirtilip incelendiğinde, bilirkişiler hakkında görevi kötüye kullandıklarına dair yeterli delil bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği belirlenmiş; davacının, yargılamanın yenilenmesi istemini dayandırdığı sebebin H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.