İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5729 K.2006/8257

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 05.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı İstanbul ... Bölge Müdürlüğü vekili, katılanlar ... ... ve ... ... ...…

Esas2006/5729Karar2006/8257Tarih13 Haziran 2006Okuma5 dk · 913 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5729 E., 2006/8257 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

913 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 05.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı İstanbul ... Bölge Müdürlüğü vekili, katılanlar ... ... ve ... ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.06.2006. günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden İstanbul ...

Genel Müdürlüğü vekili Av. , ... ... ve ... ... ... vekili Av. ... ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... İdaresi, Anadolu Hisarı Mahallesi 30 ada 1 parsel sayılı 595.920 m2 yüzölçümlü ve 40 ada 1 parsel sayılı 2.315,836 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Maraş Valisi ... ... Vakfı adına kayıtlı iken orman sınırları içine alınmışsa da, daha sonra yapılan 2/B madde uygulaması sonucu Vakıf adına orman sınırları dışına çıkartılması gerektiği halde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak Hazine adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Maraş Valisi ... ... Vakfı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen 04.04.2001 günlü hükmün ... Genel Müdürlüğünün temyizi üzerine Yarfıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.09.2001 gün ve 2001/8234-9025 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: "Yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu nedenle orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin tüm tutanak ve haritaları ile davacı ...

Genel Müdürlüğünün dayanağı tapu kaydı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra orman ve ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yapılacak keşifte yukarıda açıklanan belge ve kayıtların çekişmeli taşınmazlara uygulanması, böylece taşınmazların öncesinin mülkiyet durumunun, orman tahdidi ile 2/B madde işlemindeki konumunun saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma kararından sınra Vakıf evladı olduğunu ileri süren ... ..., ... ... ... ve ... davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararında uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili ile katılanlar ... ve ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların "Maraş Mutasarrıfı ... ... Vakfı adına" olan Temmuz 1928 tarih 55 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu gerekçesi ile 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda özel orman olarak snırlandırılmışsa da 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilerek Temmuz 1947 tarih 58 ve 59 numarada ...

Devlet Ormanı olarak Hazine adına tescil edildiği, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre, bu yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce var olan gerçek veya tüzel kişilere, vakıflara, köy, belediye ve özel idare kamu kuruluşlarına ait bütün ormanlar hiç bir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın devletleştirildiği, aynı Yasanın 5. maddesine uygun olarak bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurmayanların devletleştirilen ormanın karşılığını alma hakkını kaybedeceği, somut olayda.

24.10.1979 tarih ve 1 numaralı aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile ilgili işe başlama tutanağında, "... Vakfı ormanı için 12.05.1948 tarih 5005/1961 sayılı Bakanlık Makamına yapılan teklif gereğince 51.150.-TL'si olarak tesbit edilen devletleştirme bedelinin ...

İdaresine tamamen ödendiği, 5658 Sayılı Yasaya göre iade isteminde bulunulmadığı" yazılı olduğu gibi dava konusu orman devlet ormanları ile çevrili olup, 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre iadeye tabi özel ormanlardan da olmadığı, bu nedenlerle devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, 2613 Sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Anadolu hisarı 39 ada 1 sayılı parselin 595920 m2 yüzölçümünde arazi ve ... çeşme suyu niteliğinde, 40 ada 1 sayılı parselin ise 2315836 m2 yüzölçümünde arazi ve ... niteliğinde Maraş Mutasarrıfı ... ...

Vakfı adına yapılan tesbitine, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine, komisyonun 1958 tarihli kararı ile Devlet Ormanı niteliği ile tapuya tescil edildiği ve 3402 Sayılı Yasanın 12/4 maddesi gereğince kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içeresinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği, çekişmeli parsellerin 1982 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2., 1986 yılında yapılan 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edilmeyip orman sınırı içinde bırakıldığı halde, daha sonra 1990 yılında yapılan 2/B madde uygulmasında,

dava konusu 39 ada 1 ve 40 ada 1 sayılı parsellerin toplam 298670 m2'lik bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal olduğu ve bu işlemin davacı ...

İdaresi ile katılan Vakıf evlatları yararına bir hukuki sonuç doğurmayacağı, 39 ada ve 40 ada 1 sayılı parsellerin geriye kalan toplam 2.513,086 m2 bölümünün halen orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği 39 ada 1 ve 40 ada 1 sayılı parsellerin ... ve Göksu bentleri su havzasında muhafaza ormanı olduğu Orman Mühendisi ... ...'nin 20.03.2000 tarihli raporunda açıklandığı gibi kısmen yangın geçirdiği,

6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesi hükmüne göre muhafaza ormanlarında ve yangın geçiren orman alanlarında hiç bir suretle orman rejimi dışına çıkartma işlemi yapılamayacağı halde, yasanın bu açık hükmü ihlal edilerek 1990 yılında bu iki parselin toplam 298.670 m2'lik bölümü hakkında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması yapılarak orman rejimi dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, ne var ki.

2/B madde uygulamasına tabi tutulan bölümün dahi kısmen ... ağaçları ile kaplı olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis ve Hazine adına orman niteliğiyle tescil edileceği gözönünde bulundurularak, ...

İdaresinin ve katılanların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL vekalet ücretinin duruşmalı temyiz edenlerden alınarak Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/5729, K. 2006/8257, 13 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/5729
Karar No
2006/8257
Tarih
13 Haziran 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5731 K.2006/7241
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5731 K.2006/9425
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5732 K.2006/7037
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5733 K.2006/8263
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5733 K.2006/7142
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5734 K.2006/9494

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.