Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8876 K.2006/9002

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 07.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ... ve arkadaşları vekili gelmedi, karşı taraftan ... vekili Av.... ..., başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... 1991 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmalarında 124 ada 9 parsel numarasını alan eski 149 sayılı parselin 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan kısmına ilişkin davacılar adlarına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 124 ada 9 sayılı parselin (A) ile gösterilen 522,05 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme ilişkin davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan 1944 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tahdit haritasında 202-203-204 ve 205 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle, mahkemece önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbet orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde de bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1944 ve 1987 yıllarındaki çalışmalara ilişkin orman kadastro haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

200 ila 207 orman tahdit sınır (OTS) noktalarını gösterecek sekilde çekişmeli taşınmazın 1944 yılında yapılan orman tahdidi ile 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilerce 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile irtibatlı ve her bir çalışmayı ayrı renk ve işaretlerle gösterecekleri müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.