Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11339 K.2007/11620

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..Köyü 152 ada 3 parsel sayılı 56950,18 m2, 149 ada 6 parsel sayılı 7691,77 m2, 149 ada 7 parsel sayılı 11673,43 m2, 149 ada 8 parsel sayılı 15395,73 m2, 149 ada 9 parsel sayılı 7141 m2, 149 ada 14 parsel sayılı 29555,77, 149 ada 19 parsel sayılı 19500,38 m2 ve 149 ada 20 parsel sayılı 9705 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayni tapu kayıtlarına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına.

149 ada 10 parsel sayılı 883,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ayni tapu kaydı ile ham ... niteliği ile Hazine adına.

149 ada 30 parsel sayılı 35422,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ayni tapu kaydına dayanılarak orman vasfı ile hazine adına tespit görmüştür.Davacı ... ... ...149 ada 30 parsel içinde kalan bir kısım yere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile; davacı ... de 149 ada 6, 7, 8, 9, 10, 14, 19, 20 ve 152 da 3 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davacı ... ... ’un davasının reddine 149 ada 30 nolu parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline; davacı ...

Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 149 ada 6,7,8,9 ve 10 nolu parseller ile 152 ada 3 nolu parselin (C) ile gösterilen 3639,30 m2 ve (D) ile gösterilen 45620,25 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile hazine adına,149 ada 14,19 ve 20 nolu parseller ile 152 ada 3 nolu parselin (B) ile gösterilen 8290,63 m2’lik kısmının tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından 149 ada 10 parsele, davalı ... tarafından 149 ada 8 nolu parsele Davacı ... ... ...tarafından 149 ada 30 nolu parsele ve davacı ... tarafından 149 ada 14,19,20 ve 152 ada 3 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 149 ada 8, 10 ve 30 nolu parsellerin öncesi orman olup 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1945 yılından önce fiilen orman niteliğini taşıdığı ve bu nedenle 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen yerlerden olduğu sabit olup dayanak tapu kayıtları hukuken geçerliliğini yitirdiğinden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ... ile davalı ... ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik olarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi... 22.05.2006 tarihli raporunda çekişmeli 149 ada 14, 19, 20 ve 152 ada 3 nolu parselin (B) kısmının memleket haritası ve ... fotoğraflarında yaşıl orman alanı olarak gözüktüğünü bildirmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazları yeşil alan içinde işaretlemiştir.

Bilirkişi raporunda 149 ada 14 ve 19 nolu parsellerin %40, 149 ada 20 nolu parselin %20, 152 ada 3 nolu parselin (B) kısmının %20 eğimli olduğu, 14, 19 ve 20 nolu parseller üzerinde kapalılık teşkil etmeyen 80-100 yaşlı palamut meşesi ağaçlarının bulunduğu sonuç olarak rapor içinde ki bulgularla çelişecek şekilde 149 ada 14,19,20 ve 152 ada 3 nolu parselin (B) kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.Taşınmazların eğimi %12’nin üzerindedir ve resmi belgelerde de öncesinin yeşil orman alanları içinde yer aldığı belirlenmiştir.

Bu hali ile çekişmeli 149 ada 14, 19, 20 ve 152 ada 3 nolu parselin (B) kısmının öncesinin orman alanı olup daha sonra ormandan açıldığı 4785 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 1945 yılından önce fiilen orman niteliğini taşıdığı ve bu nedenle 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen yerlerden olduğu ve dayanak tapu kayıtları hukuken geçerliliğini yitirdiği sabittir.

Bu nedenle öncesi orman olan taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişen bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.