Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2006 gün ve 2006/9110-12728 sayılı bozma kararında özetle: “6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan funda veya makilerle örtülü alanların orman sayılmayacağı, yerleşik Yargıtay kararlarıyla, bilimsel olarak eğimi %12’yi geçen yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağının kabul edildiği, muhafaza karakteri taşıyan makilik ve fundalıkların 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, bozmaya uyularak,
resmi belge niteliğindeki eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, kılızimetre (eğim ölçer) yardımıyla yapılan ölçümde, çekişmeli taşınmazın ev ve meyve bahçesinin bulunduğu taraça şeklindeki bölümünde eğimin % 4, buğday ekili bölümünde ise % 8-12 olduğu, kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırıldığında, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında belirlenen kot farkına göre eğiminin % 26 olduğu, ancak fiilen böyle bir eğimin olmadığı,
bunun nedeninin de, taşınmazın teraslı bir yapıda olmasından kaynaklandığı, taşınmazın eski tarihli harita ve belgelerde çalılık olarak nitelendiği ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, mahkemece bu bilirkişi kurulu raporuna değer verilerek, Orman Yönetiminin davası reddedilmişse de; çekişmeli taşınmazın gerek memleket haritasının düzenlendiği 1959 yılında ... ve iskan alanı olarak kullanılan alanlara sınır olmaması, memleket haritasında yeşil ile renklendirilen çalılıktan açılması, evlerin inşası sırasında eğimin insan eliyle düzlenme ihtimali bulunması,
muhafaza karakteri taşımadığını ispatlarcasına eğimin en yüksek % 12 olarak saptandığının bildirilmesi nedeniyle, bilirkişilerin kılizimetre ile ölçerek bulduklarını bildirdikleri eğime değil taşınmazın memleket haritasında münhaniler geçirilmek suretiyle saptanan eğimine değer verilerek, Orman Yönetiminin ve Hazinenin davalarının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiş, bozma kararı davanın taraflarına tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişinin direnme isteminde bulunmuş, Mahkemece Dairenin sözü edilen bozma kararına DİRENİLMESİNE, davaların REDDİNE, çekişmeli ...
Köyü 107 ada 109 sayılı parselin tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine direnme kararı, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu 02.05.2007 gün ve 2007/20-237 E. ve 2007/237 K. sayılı kararıyla, Dairenin bozma kararındaki gerekçeler aynen benimsenerek BOZULMUŞTUR. Mahkemece bu kez Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli ...
Köyü 107 ada 109 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar ..., hüküm davalı ... ve Davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.