Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/16140 K.2008/1771

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan yaklaşık 10.000 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 02.05.2007 tarihli raporda (A) işaretli 7159 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1952 yılında yapılmış kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde aranan imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme hükme yeterli değildir.

Dava dilekçesinde tescil davasına konu taşınmazın davacı tarafından asliye hukuk mahkemesinin 1996/221-1998/7 sayılı tescil kararı ile davacı adına tescil edilen 1512 sayılı parsel ile bir bütün olarak kullandığını iddia etmiş, zilyetlik tanıkları da bu iddiayı doğrulamışlarsa da 1512 sayılı parselin hüküm dosyasına ait 13.03.1996 tarihli dava dilekçesinde tescil davasına konu taşınmazın (1512 sayılı parselin) sınırları D: ... , B: ... , K: yol, G:... olarak yazılmış davacıya ait bir yer bulunduğu belirtilmemiş, o dosyanın keşfi sırasında 1512 parselin güneyi ... tarlası olarak açıklanmış,

davacının kullanımında olan bir yerden sözedilmemiştir. 26.04.2007 tarihli keşifte tutanağa geçirilen mahkeme gözleminde çekişmeli taşınmazın taşlık, ... yapıda, yabani otlarla kaplı bir yer olduğu belirtilmiş, keşif sırasında çekilen fotoğraflar da mahkeme gözlemini doğrulamıştır.

Keşifte yerel bilirkişi dinlenmemiş, hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında kadastro paftası üzerine aplike edilmeden taşınmazın yeri gelişigüzel işaretlenmiş, komşu parsel tesbit tutanaklarının tamamı getirtilmemiştir.

Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa

-2- 2007/16140-2008/1771

Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tutanağı dosyada bulunmayan 859, 862, 1513,

858 ve 902 parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanakları getirtilip çekişmeli taşınmazın ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, resen seçilecek yerel bilirkişilerden zilyetlik konusu sorulup saptanmalı, taşınmazın kadastro sırasında hangi neden tescil harici bırakıldığı da Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, komşu 1512 sayılı parselin davacı adına tesciline ilişkin dava dosyasında, çekişmeli parselin davacı yeri olarak gösterilmemesinin ve o tarihte davacı tarafından hangi nedenle dava konusu edilmediğinin nedeni araştırılmalı, bu durumun o tarihte bu yeri davacının kullanmadığının karinesi olup olmayacağı tartışılmalı,

zilyetlikle ilgili sözlerin denetlenmesi bakımından taşınmazın 1980'li yıllardaki memleket haritası ve ... fotoğrafı getirtilerek uzman bilirkişiye özel stereoskop aletiyle incelettirilip o tarihlerdeki aktuel duurumu belirlenerek bu tarihlerde kullanılmayan yer olduğu saptanırsa dava reddedilmeli, hakim gözlemi ile dosaya sunulan fotoğrafların birbirine uygun olduğu, gözönünde bulundularak bunlarla çelişen bilirkişi tanık sözlerine değer verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalıdır.

Böylesine bir inceleme yapılmaksızın eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması isabetsizdir.