Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17306 K.2008/2927

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman Yönetimi ve müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.5.2005 tarih 2005/281-4983 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu yeterince orman sınır noktası içermediğinden denetlenemediği, davacı tarafın ve katılanların tutunduğu tapu kayıtları, sınırları okunmak ve yerel bilirkişiden bu sınırlar sorulmak suretiyle usulünce uygulanmadığı, tapu uygulamasını gösterir denetime olanak tanıyan kroki düzenlenmediği,

bozmada açıkça değinildiği halde, kadastro tesbitinden önce, asliye hukuk mahkemesinde görülen tescil davası sırasında tescil davasına konu yer olarak ... elemanı bilirkişinin düzenlediği ve davacı tarafın itiraz etmediği 16.04.1992 günlü rapor ve krokide taşınmazın yüzölçümünün toplam 24384 m2 olarak belirlendiği, 6 parsel sayılı taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümünün ise 29939.37 m2 olduğu, bozma kararında bu çelişkinin nedeninin araştırılması gereğine değinildiği halde, bu farkın tecviz olduğu, şeklinde soyut ve teknik ile bağdaşmayan bilirkişi görüşüne değer verildiği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ...’ın davasının kabulü ile A-B-C-D-E ve F ile gösterilen toplam 27738,52 m2’lik kısmın ... ... adına tesciline, A ile gösterilen kısım üzerindeki 3 adet 2 katlı kagir evin ... ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, G-H-L ve M ile gösterilen toplam 2200,85 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Orman Yönetimi, Hazine ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.03.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14.11.1975 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

1- Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle aleyhlerinde olan hükmün ONANMASINA,

2- Müdahil davacıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin bozma kararından önce verdiği davacı ... ve müdahil ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, 09.12.2003 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (a), (b), (c) ve (d) ile gösterilen ve orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 1734.90 m2 bölümün ifrazına ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve

-2-

2007/17306-2008/2927

tesciline, geriye kalan 28204.47 m2 bölümün miktar yuvarlanarak 28204 m2 yüzölçümü ile payları oranında davacı ... ve katılanlar ... ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki üç adet iki katlı evin ... ’a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, ...’ün açtığı davanın reddine dair 12.10.2004 tarihli karar davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiş olup davacı ... ... ve müdahil davacılar ... ve paydaşları yönünden kesinleşmiş ve müdahil davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın A-B-C-D-E ve F ile gösterilen toplam 27738,52 m2’lik kısmın öneki karar esas alınarak tekrar hesaplattırılacak payları oranında davacı ...

Sayık ve katılanlar ... ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, A ile gösterilen kısım üzerindeki üç adet iki katlı evin ... ’a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak ilkesi de ihlal olunarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.