Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/02/2006 tarih ve 2005/14137- 2006/1359 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli ... İlçesi 2569 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra, raporu hükme esas alınan bilirkişiler tarafından 1744 Sayılı Yasanın 2. madde çalışmasına ait haritanın esas alındığı, oysa.
3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulamasına ait haritada 2/B alanınır orman lehine daraltılmış olduğu, 3302 Sayılı Yasa ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılabileceğinden, bu haritanın esas alınması, yeniden yapılacak keşifte bu haritanın usulünce uygulanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 46558 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kesime davalı ...'ın elatmasının önlenmesine, geri kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerin tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/10/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygululaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 19/02/1997 tarihinde ilan edilip, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli 2569 nolu parselin bilirkişiler ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 05/12/2006 tarihli krokide (A) ile işaretli 46558 m2'lik kısmın orman sınırları içinde, (B) ile işaretli 44442 m2'lik kesimin de kesinleşen 2. madde sahasında kaldığı, orman sınırları içinde kalan bölümün iptaline ve daha önce verilen hükmü temyiz etmeyenler yönünden aleyhlerinde tapu iptali ve elatmanın önlenmesi yolundaki hükmün kesinleştiği ve hükmü temyiz eden ... yönünden şimdi de aynı doğrultuda hüküm kurulduğu anlaşıldığından,
davalı ... vekilinin temyizinin yerinde olmadığı anlaşıldığı gibi, parselin (B) ile işaretli bölümünün kesinleşen 2. madde sahasında kaldığı, bu bölüm hakkında Hazine tarafından her zaman tapu iptali ve tescil davası açılabileceği ve tapunun iptalinden sonra 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/5. maddesi hükmüne göre koşulları varsa Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine orman olarak tahsisine de karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı ...
Yönetiminin temyiz itirazları yerinde değildir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.