Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 31.03.2005 gün ve 2004/13545-3822 sayılı bozma kararında özetle: “hükme dayanak yapılan ve Orman Bilirkişi Kurulu ve fen elemanı bilirkişi ile müşterek raporunda, çekişmeli parselin en eski tarihli memleket haritasında kültür alanı olarak nitelendirildiği,
sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası renkli fotokopisi orman sayılan yerler ile orman sayılmayan yerler ayırt edilemeyecek şekilde tek renk içerdiği gibi, komşu köy ile olan sınırlarının batısındaki renklendirme ile doğusundaki ani renklendirme farklılığı ve sınır bölgedeki enlem ve boylam çizgilerinin birbirini tutmaması nedeniyle farklı bir harita uygulandığı izlenimini verdiği, ayrıca, komşu parsellerin kadastro tesbitlerinin de, ne şekilde kesinleştiği, taşınmazın orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı olup olmadığının araştırılmadığı,
Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında ziraat uzmanı bilirkişi görüşü alınmadığı, bu konudaki taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinin orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği,
bu nedenle öncelikle çekişmeli taşınmazın komşusu olan parsellerin kayıt ve varsa dava dosyalarının çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin getirtilerek dosyanın keşfe hazırlanması,
önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın ve çevresinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi.
3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması; toprak yapısı, çevresi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsünün detaylı şekilde incelenmesi; taşınmazın eğimi münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla bilimsel yöntemler ile belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın memleket haritası irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren rapor ve kroki alınması; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığının araştırılması) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 108 ada 219 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından taşınmazın tarla olarak Hazine adına tescili gerektiği savıyla, davalı gerçek kişiler tarafından da taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunun belirlendiği savıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna eski tarihli harita ve fotoğrafların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davaların kabulüne ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.