Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5104 K.2007/5750

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 61 parsel sayılı 6760 m2 ... 115 ada 30 parsel sayılı 32.539 m2 ... 48 parsel sayılı 11.675 m2 ... ...ve 66 parsel sayılı 1304 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar .....dlarına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, 115 ada 66, 116 ada 61 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla, diğer davacı ise kendisine ait 115 ada 49 parselin eksik ölçüldüğü iddiasıyla, komşu 30, 48 ve 61 parsellere dava açmış, mahkemece, gerçek kişi davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 116 ada 61 parselin A (2054.86 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, B (4705.70 m2) bölümünün .....dına, 115 ada 66 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 115 ada 30 parselin 10/11/2006 tarihli krokide taralı 1684.06 m2 bölümünün 49 parsele eklenmesine,

kalan kısmın tesbit gibi .....dına, 115 ada 48 parselin tesbit gibi ... ...dına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 30, 61 ve 66 parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı ...'nin 116 ada 61 parselin A bölümü ile 115 ada 66 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, hüküm kurulmuş olduğuna göre, davalının bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden ONANMASI gerekmiştir.

2) Davalının 115 ada 30 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 30 parselde 1684.06 m2 bölümün heyelan nedeniyle 49 parselden kaydığı gerekçesiyle 30 parselden ifrazına ve 49 parsele eklenmesine karar verilmişse de çekişmeli taşınmazların heyelandan önceki sınırları taraflarca ve keşifte bilgisine başvurulan bilirkişi - tanıklarca gösterilememiş, 30 parsel ile 48 parselin arasındaki eski sınırın tesbitine ilişkin olarak mahkemelerde de herhangi bir tesbit yaptırıldığı ispatlanamamıştır. Zaten davacı da davayı açarken kendisine ait 49 parselin kadastro sırasında eksik ölçüldüğünü, 27 dönüm civarında olması gerekirken 23.798 m2 yazıldığını, fazlalığın 115 ada 48 parselde ve 115 ada 30 ve 61 parsellerde olduğunu bildirerek dava açmıştır.

Bu durumda mahkemenin, fazlalığın 30 parselde olduğu, ortak sınırın taraflarca belirlendiği ve bunda ittifak sağlandığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, 30 parsel yönünden davacı ...'nin iddiası ispatlanamadığından, davanın reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.