Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7744 K.2007/9604

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, Aktuluk Köyü 1019 parsel sayılı 491 hektar 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 15.500 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.1989 tarih ve 1989/135-237 sayılı ilamı bulunduğu halde Kadastro Mahkemesinin 17.10.2003 tarih 1985/61-51 sayılı ilam ile taşınmazın tamamının mera olarak özel siciline kaydedilmesine karar verildiğini ve aynı taşınmaza ilişkin iki ayrı mahkeme kararının bulunması nedeni ile yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Mahkemece kesinleşme tarihi en eski olan mahkeme ilamına itibar edilmesi gerektiğini belirterek Kadastro Mahkemesinin 1985/61-51 sayılı ilamının iptaline, 23.11.1989 tarih 1989/135-237 sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera olarak yapılan sınırlandırma ve tesbitin iptali ile ham ... olarak hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Genel kadastro çalışması 11.6.1985 - 24.07.1985 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.

Dosya kapsamından Aktuluk Köyü 1019 parsel sayılı 491 hektar 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro çalışmalarında mera olarak tesbit tutanağının düzenlendiği, ... ... ve arkadaşları tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro mahkemesinde açtığı davaya, Orman Yönetiminin katılımı ile yapılan yargılama sonucunda, Tunceli Kadastro Mahkemesinin 17.10.2003 tarih 1985/61-51 sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın köye ait mera olarak tahsis edildiği,

davacı gerçek kişilerin zilyetliklerinin bulunmadığı ve meraların özel mülkiyete konu olamayacağı ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçeleri ile davanın reddine taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına dair verilen hükmün Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.4.2005 tarih ve 2004/13494 - 4610 sayılı ilamı ile Orman Yönetiminin harçlı olarak davada katılım bulunmaması nedeniyle davalı Hazinenin temyizinde esastan reddi ile hükmün onamasına ilişkin kararın 28.06.2005 tarihinde kesinleştiği, bu davanın yargılaması devam ederken Hazine tarafından Asliye Hukuk Mahkemesin

sayılı ilam ile uzman ziraat bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile 1019 sayılı parselin 15.500 m2'lik bölümünün iptali ile hamtoprak vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ,hükmün taraflara tebliğ edildiği ancak temyiz edilmeden hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece H.Y.U.Y'nın 445/10 bendine göre ortada konusu sebebi ve tarafları aynı olan iki ayrı hüküm bulunduğu kabul edilerek yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ise de, ortada H.Y.U.Y'nın 445/10. madde koşullarının oluşmadığı iki ayrı kesinleşmiş hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tunceli Kadastro Mahkemesinin 1985/61-51 sayılı kararının konusu komşu 778 ve 789 parseller ve bu parsellere komşu 809 ve 1022 parselleri ile 1019 sayılı parselin fenni bilirkişi ...

Yumin tarafından düzenlenen (A), (B) ve (C) harfli bölümleri olduğu, başka bir anlatımla (A), (B) ve (C) işaretli bölümleri dışında kalan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/1989 gün ve 1989/135-237 sayılı kararına konu olan 15.500 m2'lik bölümün kadastro mahkemesindeki davanın konusu olmadığından kadastro mahkemesindeki davaya konu olan (A), (B) ve (C) işaretli yerler dışında kalan bölümlerin mera olgusunun kesinleştiği, H.Y.U.Y.'nın 445/10 bendi uyarınca ortada aynı yere ilişkin iki ayrı hükmün bulunmadığından,

Hazinenin lehine olan Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/135-237 sayılı ilamı tapu sicil müdürlüğüne ibraz edilerek bu karar gereğince 15.500 m2'lik bölümün 1019 nolu mera parselinden ifrazı ile ham ... niteliği ile Hazine adına tescilinin istenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmaması nedeni davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.