Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8621 K.2007/8467

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 287 parsel sayılı 1770 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığından bu bölümün tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi ve davalı bankanın koyduğu ipotek şerhinin kaldırılması iddiasıyla dava açmıştır.

Hazine de davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve 11.04.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 838 m2 bölümünün davacı Hazine adına, 2/B niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) bölümüne yönelik davalının elatmasının önlenmesine, aynı krokide (A) 932 m2 bölümünün kayıt maliki ... ... üzerinde bırakılmasına, davalı T.C. ... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.03.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişme konusu ... Köyü 287 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 15.09.2005 tarihli dava dilekçesinde, ...

Köyü 287 parselin kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı savı ile, Hazine de aynı mahkemede 2005/235 Esas sayılı dosyada 06.05.2004 tarihli dava dilekçesi ile 287 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu savı ile ayrı ayrı dava açmışlar ve mahkemece davalar ayrı esaslarda gösterilerek farklı şekilde sonuçlandırılmıştır.

Hazinenin açtığı ve halen derdest olan davada 287 parsel sayılı taşınmazın B=520 m2'lik bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline, A=1250 m2 bölümünün tapu maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde, eldeki davada ise, 287 parsel sayılı taşınmazın B=838 m2'lik bölümünün davacı Hazine adına 2/B vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) bölümüne davalının müdahalesinin önlenmesine, A=932 m2'lik bölümünün kayıt maliki ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle, infazda duraksama yaratılmıştır.

Hal böyle olunca, kesinleşmiş orman tahdit haritası ile 2. madde ve 2/B madde haritalarının sağlıklı biçimde uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yanında davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin esasını da etkilemesi kaçınılmaz olacağından, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek davaların ayrı esaslarda görülmesi doğru değildir.