Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10666 K.2008/15431

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine Akaçatekir Beldesi Bürücek Mahallesi 486 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... ve orman niteliğinde bulunduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddası ile kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Birleşen dosyada davacı ...

Özel ... ve arkadaşları ise 486 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 16.11.1948 tarih 6 nolu tapu kaydından gelen 09.05.1952 tarih 13 nolu 2000 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı ile adlarına 1144 m2 olarak tesbit edildiğini ancak 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve 486 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30 m2'lik bölümünün tapu kaydı içinde kaldığı iddiası ile dava açmışlardır.Yargılama sırasında Hazine çekişmeli 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da ... ve orman niteliğinde olduğunu belirterek müdahale dilekçesi vermiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazların yörede kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldıkları ve orman sayılmayan yerlerden oldukları, ayrıca ... niteliğinde olmadıkları gerekçeleri ile davacı Hazinenin davasının reddine , davacı gerçek kişilerin dayandıkları tapu kaydının 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfli 438 m2 lik bölüm ile fenni bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 45 m2 lik taşınmazları kapsadığı gerekçesi ile davacı gerçek kişilerin davalarının kabulüne (D),

(A) ve (B) harfli bölümlerin 486 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline, ... Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 486 ada 5 parselin ise tesbitinin iptali ile fenni bilirkişinin 08.09.2003 tarihli raporunda belirttiği şekilde davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile daha sonra 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli 486 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... niteliğinde olmadığı kabul edilerek davacı Hazinenin davası ret edilmiştir. Ancak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.01.2002 tarih 2000/8-1836-13 sayılı ilamında çekişmeli taşınmazın bulunduğu (... Beldesi) mevkiinin herkesce bilinen maruf ve meşhur "... yaylası" niteliğinde olduğu, eski tarihli memleket haritasında dahi "... yaylası" olarak harita üzerinde yazılı olduğu açıklanmakta olup, aynı yerlerde bir çok gerçek kişi tarafından Hazineye yönelik olarak asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali, tescil davalarında mahkemelerin çekişmeli taşınmazların ... niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddi yolunda kurduğu hükümler

-2- 2008/10666-15431

temyizen incelenerek kesinleşmiştir. (... Beldesi ... Mahallesi 432 ada 43 parsele ilişkin Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2001 tarih 2001/223-338 sayılı ilamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.12.2002 tarih 2002/8549-9069 ilamı ila onanır, ... Mahallesi 393 ada 49 parsele ilişkin aynı mahkemenin 13.06.2000 tarih 1999/74-174 sayılı ilamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2000 tarih 2000/7892-8919 sayılı ilamı ile yine ...

Mahallesi 397 ada 11 parsele ilişkin aynı mahkemenin 29.05.2001 tarih 2001/19-130 sayılı ilamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.11.2001 tarih 2001/7826-7802 sayılı ilamı ile onanmıştır).

Ayrıca, gerçek kişiler ile Orman Yönetimi ve Hazine arasındaki kadastro tespitine itiraz davalarının sonucunda Pozantı Kadastro Mahkemesince çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kalan bölümleri de ... niteliğinde kabul edilerek hüküm kurulmuş ve bu kararlar Dairemizce onanmıştır. (Bürücek Mahallesi 509 ada 17 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2007/267 E. sayılı, ...

Mahallesi 163 ada 3 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2007/271 E. sayılı, Büyüktekir Mahallesi 195 ada 26 ve 35 sayılı parsellere ilişkin Dairemizin 2006/5363 E. sayılı, ... Mahallesi 516 ada 348 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2006/12896 E. sayılı ilamında olduğu gibi).

Yine yerel mahkemenini çekişmeli taşınmazların ... niteliğinde olmadığı kabul edilerek kurulan hükümleri de Dairemizin çekişmeli taşınmazın ... olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. (... Mahallesi 535 ada 13 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2008/7253 E. aynı mahallle 516 ada 374 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2007/268 E. ... Mahallesi 455 ada 12 sayılı parsele ilişkin Dairemizin 2008/7543 E. sayılı kararları gibi).

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ile etrafındaki taşınmazların ... niteliğinde oldukları göz önüne alınarak, mahkemece davacı Hazinenin çekişmeli 486 ada 5 numaralı taşınmaza yönelik olarak açtığı davanın kabulü ile bu taşınmazın ... olarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru değildir.

Ayrıca, davacı gerçek kişilerin 486 ada 3 sayılı parselin tespit maliki olan ... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açmadıkları, ... Bankası Genel Müdürlüğünü hasım göstererek eldeki davayı açtıkları, Hazine tarafından bu taşınmaza ilişkin olarak müdahale talebinde bulunulmuş ise de, aslında ortada tespit maliki olan gerçek hasıma yönelik olarak açılan bir davanın bulunmadığı, yargılama sırasında tespit maliki olan ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği anlaşılmakta olup, karar başlığında ... Bankası Genel Müdürlüğünün gösterilmemesi ve kararın tebliğ edilmemesi de doğru değildir.