Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/392-1995/494 sayılı orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyasında, ... KÖYÜNDE bulunan ve bilirkişi krokisinde (A)-(B)-(C) ile gösterilen taşınmazlar hakkında aleyhine karar verildiğini,orman tahdidi dışındaki (D) ile gösterilen taşınmaz hakkında ise davanın atiye bırakıldığını yine ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/364-2002/638 sayılı (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozmasından sonra 2003/1168-2006/252 sayılı) 426 parselin tapusunun iptali ile adına tescili ile tespit harici bırakılan bir kısım tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu olan ve bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen tespit harici taşınmazla ilgili verilen kararın isabetsiz olmasına rağmen Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini,oysa emlak vergi kaydı ve makbuzlarının bu yere ... olduğunu gösterdiğini, ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir
Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tesciline hakkındaki davanın yargılamasının yenilenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27/12/1988 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1982. yılında yapılarak kesinleşmiş,davaya konu yer taşlık çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y 445 maddesindeki yargılamanın yenilenmesi koşularının gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’ YTL. vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak, davalı HAZİNE 'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 10.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi .