Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini, ayrıca davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 564 parsel ile davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 545 parselde kalan bir kısım yerin de tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 24688.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 564 parselde 2009.25 m2, 545 parselde 5000 m2'lik kısımlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve 26.03.1963 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 1963 yılında BOŞLUK olarak tapulama dışı bırakılan 24688.46 m2'lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği gibi davalılar ... ve ... adına mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan 545 ve 564 sayılı parsellerin de bir kısmının davacı adına tesciline karar verilmiştir.
545 ve 564 parseller adı geçen kişiler adına tapuda kayıtlıdır. Mahkeme kararında bu parsellerle ilgili olarak kabul kararı verilen bölümlerin davalı gerçek kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali yönünde bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda belirtilen bölümlerde çifte tapu kaydı oluşmuş olup kararın bu hali ile infazı mümkün değildir.
Karar açıklanan yönden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “... bilirkişisinin 16/06/2006 tarihli ek raporunda kırmızı renkle gösterilen 24 688.46 m2'lik tarla vasfındaki taşınmazın; aynı raporda yeşil renk ile ... olarak
-2- 2008/286-1664
gösterilen 5000 m2 büyüklüğündeki davalı ... ...’e ait 545 parsel nolu tarlanın bu kısmının ve yine aynı yer ve aynı mevkideki mavi ... olarak gösterilen 2009.25 m2 büyüklüğündeki davalı ... ’ye ait 564 parsel nolu tarlanın bu kısmının ayrı bir parsel numarası verilerek davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak;
bunun yerine, “... bilirkişi raporunda yeşil renk ile ... olarak gösterilen 5000 m2 büyüklüğündeki davalı ... ...’e ait 545 parsel nolu tarlanın bu kısmının ve yine aynı yer ve aynı mevkide bulunan ... bilirkişisinin aynı tarihli ek raporunda mavi ... olarak gösterilen 2009.25 m2 büyüklüğündeki davalı ... ’ye ait 564 parsel nolu tarlanın bu kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptaline; bu parsellerin kalan bölümlerin aynı parsel nosu ile davalılar adına;
... bilirkişisinin 16/06/2006 tarihli ek raporunda kırmızı renkle gösterdiği 24.688.46 m2'lik tescile konu yer ile 545 sayılı parselden ifraz edilen 2009.25 m2, 564 sayılı parselden ifraz edilen 5000 m2 miktarlı taşınmazların bir bütün halinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.