Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4272 K.2008/7745

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ... Köyü 26, 27, ve 36 parsel nolu taşınmazların davacılar adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede ilk kez yapılan ve 25.08.2006 - 25.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman dışında olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına alınmasını istemiştir.

Mahkemece 26 parsel tahdit dışında bulunduğundan, bu parsele yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 36 parsele yönelik davanın reddi ile bu parselin tamamının orman tahdidi içine alınmasına, 27 parsellere yönelik davanın reddi ile 07.12.2007 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 920,49 m2, (C) harfi ile gösterilen 406,04 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 10,54 m2'lik kısmın orman tahdit hattı içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Orman Yönetimi tarafından 27 ve 36 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi tesis edilen hüküm de yanlıştır. Orman Yönetimi tarafından açılan bir dava olmadığından, hükümde tahdit içine alınmasına değil, tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen yerlerin gösterilmesi ve tahdit dışında kalan bölümler dava konusu olmadığından, sadece tahdit içinde kalan bölümler yönünden inceleme yapılması gerekir. Ayrıca, 36 parsel yönünden Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, davacıların davası reddedildikten sonra taşınmazın orman tahdidi içinde bulunmayan ve dava konusu olmayan kısımları hakkında da karar verilerek tamamının tahdit içine alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası, orman kadastro haritası ve arazi kadastro paftası üçü birlikte çakıştırılmadığı için sağlıklı bir sonuca ulaşılamamış, bu rapor kanaat verici olmayıp Yargıtay denetimine olanak vermemektedir.

Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturalacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket, kesinleşmeyen orman tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanmalı, 32 ila 48 orman sınır noktaları ile sınırlandırılan bölgedeki tüm kadastro parselleri gösterilerek,

taşınmazın tahdit hattına göre memleket haritasındaki konumu belirlenmeli, orman tahdit sınırı içinde kalıp, memleket haritasına göre yeşil alanda kalan bölümler yönünden davacının tapu kaydı 4785 Sayılı Yasa ile geçersiz olduğundan dava reddedilmeli, orman tahdidi içinde kalıp memleket haritasına göre açık alanda kalan bölümler yönünden dava kabul edilerek, bu bölümlerin orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.