Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5157 K.2008/10806

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 14.12.2004 tarihli dilekçesiyle, Duraliler Köyü 1946 sayılı parselin yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın daha sonra arazi kadastrosu yoluyla oluşturulan tapu kaydının iptal ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Daha sonra 1976 yılında ilk tahditin aplikasyonu ve Murat paşa Vakfının tapulu taşınmazları yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahditi iptal edilen yerler hakkında yapılan ormanların kadastrosu çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir.

Daha sonra 1988 yılında 36 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

Dava konusu Duraliler Köyü 1946 sayılı parsel 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, 343 m2 kargir ev ve bahçesi olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle öncesinde dava dışı 1938, 1950 ve 1963 sayılı parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek ½ şer pay ile Ş.... K... ve Ş.....

K... adlarına tesbit edilmiş, Vakıflar Yönetiminin tapuya dayalı olarak açtığı davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin Kadastro Mahkemesinin 20.01.1992 gün ve 1991/1492-897 sayılı kararının kesinleşmesi sonucu tesbit gibi Ş.... K... ve Ş..... K... adına tescil edilmiştir.

Daha sonra 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre 119 m2 bölümü Düzenleme Ortaklık Payı olarak belirlenip, 224 m2 bölümü ilkin 20022 ada 5 ve 20023 ada 1 sayılı parsellere ifraz edilmiş ve 18.09.2002 tarihinde yeniden yapılan parselasyonda da bir bölümü imar yolu olarak belirlenmiş, bir bölümü ise 20022 ada 11 ve 20023 ada 3 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 20022 ada 11 sayılı 2968 m2 yüzölçümündeki parselin 7544/296800 er payı, 6069 m2 yüzölçümündeki 20023 ada 3 sayılı parselin ise 37/6069 ar payı Ş....

K... ve Ş..... K... adına tescil edilmiştir. bu parsellerin tapu kayıtları getirtilmediğinden diğer paydaşlar belirlenememektedir.

Getirtilen tapu kayıtları ve krokilerden, çekişmeli parselin 2981 sayılı yasa hükümlerine göre ifrazıyla çekişmeli parselin çap krokisi içinde aynı köy 20023 ada 3 ve 20022 ada 11 sayılı parsellerin oluşturulduğu, bir bölümünün ise imar yolu olarak bırakıldığı, sözü edilen parsellerin davalılar dışında başka paydaşlarının da bulunduğu anlaşılmakla birlikte, tüm malikleri gösteren tapu kaydı getirtilmediğinden, davalılar dışındaki diğer malikleri tesbit edilememektedir.

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda davalı sıfatının taşınmazın tapudaki pay sahibi olan tüm malik yada maliklerine ait olduğu, davanın Duraliler Köyü 1015 sayılı parselin çap krokisi içinde kalan taşınmaz için açıldığı, çap krokisi içinde bir bölümün imar yolu olarak bırakıldığı bu nedenle imar uygulamasını yapan Belediyenin davalı sıfatının bulunduğu, parselasyon ile 1015 sayılı parselin tapudaki sayfasının kapatıldığı, ifrazen 20023 ada 3 ve 20022 ada 11 sayılı parsellerin oluştuğu, bu parsellerde davalıların payları bulunmakla birlikte, davalılar dışında da bir kısım paydaş yada paydaşlarının bulunduğu,

bu paydaşlarında davalı sıfatı olduğu, yokluklarında yargılama yapıp hüküm kurulamayacağı, bu nedenle imar uygulaması ve parselasyonu yapan Belediye Başkanlığı ile 20023 ada 3 ve 20022 ada 11 sayılı parsellerin davalılar dışındaki diğer paydaşları aleyhine dava açması için olanak verilmesi ve dava açması halinde davaların birleştirilerek aleyhine dava açılanların savunma ve delillerinin sorularak yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.